Ich hab noch nicht alles durchgelesen, aber ich will schonmal einen Kommentar abgeben, aus Angst es wieder vergessen zu haben wenn ich am Ende deines Textes angekommen bin. Also ich lese auf jeden Fall noch durch, keine Sorge.
Zitat:
Ich denke man muss schon gewollt keine Gemeinsamkeiten sehen wollen, wenn man diese Gemeinsamkeiten nicht nur beim Medivac, sondern bei fast allen Einheiten sieht.
Und ich denke man muss schon gewillt keine Unterschieden sehen wollen, wenn man die Unterschiede vom Goliath zum Viking nicht sieht. Ein gutes Beispiel wo du keinen Unterschied sehen willst kommt auf dem Fuße:
Zitat:
Das neue daran ist, dass er heilen kann, jene Fähigkeit vorher der Medic hatte, oder!? Man kann jetzt den Medic nicht mit dem Transportschiff vergleichen, aber beide besitzen die Rolle Einheiten zu heilen. Sie heilen zwar auf andere Art und Weise und im Detail mag es da etliche Unterschiede geben, aber dennoch lässt sich im groben, dass nicht von der Hand weisen, dass man diese Rolle des Heilens vom Medic auf den Medivac übertragen hat.
Wie ich ja auch schon in meinem vorherigen Post gezeigt habe, MUSS es einfach gewisse Parallelen geben. Oder erwartest du, dass Blizzard das Genre komplett neu erfindet, damit es keine Bodeneinheiten, keine Lufteinheiten und keine Heilung mehr gibt? oO Denn nur dann könnte nach deiner Defintion eine Einheit existieren, die kein Nachfolger einer anderen Einheit ist.
Du guckst dir einfach 2 Einheit an, wie z.B. Adler und Schakal und siehst eine Ähnlichkeit, nämlich dass sie beide Bodenfahrzeuge sind, die Boden angreifen. Dass sie vollkommen unterschiedliche Fertigkeiten (Spinnenminen, AE-Angriff) haben, lässt du dabei völlig ausser Acht. Du könntest genauso gut sagen, dass der Firebat eine Nachmache vom Marine ist, denn beide sind Bodeneinheiten und beide sind Infrantrie. oO
So, der Rest kommt dann per Edit wenn ich es durchgelesen habe.
Meine Ansicht ist nicht ganz so grob, wie du sie darstellst.
Doch an einem gewissen Punkt häufen sich die Parallelen, sodass man ganz automatisch Einheiten in Beziehung miteinander setzt.
Dieser Punkt ist wie man sieht bei jedem an unterschiedlicher Stelle erreicht.
Wenn man so will ist sogar der Marine aus Starcraft 2 eine vollkommen neue Einheit als noch in Starcraft 1, weil sich die KI verbessert hat und dementsprechend Marines sich viel schlauer bewegen.
Ich glaube bei diesem Beispiel würde niemandem einfallen den Marine als eine komplett neue Einheit zu sehen, obwohl er in vielen Detailpunkten sich eindeutig vom Marine unterscheidet. (Ein paar weitere Detailpunkte: andere Upgrades, anderes Aussehen[weil bessere Grafik, man sieht man kann ziemlich weit ins Detail gehen] etc.)
Hmm, technologisch überlegene Einheiten (Feuerfresser) kontern technologisch unterlegene Einheiten (Zerglinge), das macht irgendwie Sinn. Und deswegen ist jede Einheiten mit einer höheren Techstufe mit jeder anderen Einheit dieser Techstufe zu vergleichen, denn sie kontern ja eh alle nur die Einheiten der niedrigen Techstufe. Das macht irgendwie keinen Sinn.
Das habe ich nicht gesagt. Die Kontermöglichkeiten sind nicht linear aufgebaut. Es kann durchaus sein, dass eine Tier 3 Einheit sowohl gegen bestimmte Tier 1 Einheiten als auch gegen Gebäude oder diverse Tier 2 Einheiten sehr effektiv ist, aber gegen andere Tier 2 Einheiten überhaupt gar nicht effektiv ist.
Mal von diversen Einheitenkombinationen abgesehen, weil die das ganze Thema noch undurchsichtiger machen würden.
Wie gesagt sind die Kontermöglichkeiten mit aufsteigendem Techlevel sehr komplex und unterschiedlich Gewichtet, da sehr viele verschiedene Parameter dabei eine Rolle spielen.
Deine Gleichung sieht dann so aus:
Feuerfresser => Zergling
Marodeur => Zergling
Feuerfresser = Marodeur
Also würde auch gelten:
Marine => >Terror
Goliath => >Terror
Marine = Goliath
Das wäre genau genommen sogar wesentlich zutreffender, weil Marines und Goliaths sich im wesentlichen in 4 Eigenschaften unterscheiden:
1) Preis
2) Schaden
3) Reichweite
4) Mechanisch/Biologisch
Beim Marodeur und Feuerfresser liegen aber wesentlich größere Unterschiede vor:
1) Preis
2) Schaden
3) Nahkampf/Fernkampf(!!)
4) Hat keine Fertigkeit/hat eine Fertigkeit
Also entweder setzt du dir absichtlich keine rosarote sondern eine tiefschwarze Sonnenbrille samt Augenklappen auf, oder du hast keine Ahnung wie wichtig auch feine Unterschiede sein können. Der Teufel steckt nunmal im Detail.
Der unterstrichene Teil ist richtig.
Es spielen daher viel mehr Parameter wie du oben angegeben hast eine Rolle, ob ich, du, er, sie, es eine zu hohe Ähnlichkeit oder eine zu geringe Ähnlichkeit sieht.
Deswegen kann man nicht sagen...
Das wäre genau genommen sogar wesentlich zutreffender, weil Marines und Goliaths sich im wesentlichen in 4 Eigenschaften unterscheiden:
1) Preis
2) Schaden
3) Reichweite
4) Mechanisch/Biologisch
Unter anderem hast du Aussehen vergessen, der eines der wichtigsten Punkte ist. Ein Belagerungspanzer kann noch so sehr die Funktion eines Goliats haben, solange er nicht so aussieht würde ich niemals einen Goliath in einem Belagerungspanzer sehen.
Es wäre quasi ein Fehldesign, aber das kann man auch nur sagen, weil wir von einer bestimmten, bereits bekannten Grundlage ausgehen -->Starcraft 1.
Wäre der Belagerungspanzer in Starcraft 1 eine Anti Air Unit würden wir das auch in Starcraft 2 erwarten, sofern er ein ähnliches Design besitzt.
Deswegen erwarte ich beim Design des Vikings in der Bodenform einen Goliath. Wäre das Design unverwechselbar anders würde ich in dem Viking auch keinen Goliathersatz sehen.
Anders gesagt fällt es mir schwer in dem Viking eine neue Einheit zu sehen.
Der Viking ist deswegen
aus meiner Sicht für mich ein verbesserter Goliath und keine komplett neue Einheit.
Gebt ihm z.B. 3 Beine oder so, dann würde es mir vielleicht leichter Fallen in ihm eine komplett neue Einheit zu sehen.
Zitat:
Vielleicht sehe ich die ganze Sache auch falsch und ich bin im Unrecht, aber meine Erfahrung lässt mich halt was anderes glauben und wie du siehst nicht ganz unbegründet. ^^
Du sagst leider sehr oft "aber das spielt in meiner Argumentation keine Roll". Es ist ja schön, dass deine Argumentation schlüssig ist, aber es bringt ja nichts, wenn du an der Realität vorbei argumentierst,
du musst doch alle Aspekte des Spiels in deiner Argumentation berücksichtigen.
Hier zu eine kleines Beispiel: Im großen und ganzen beschwerst du dich ja über zuviele Überschneidungen und zu wenig Innovation, und dann schreibst du sowas
Zitat:
aber die spielt jetzt keine Rolle, weil man solche kleinen Überschneidungen nicht immer vermeiden kann.
Ist das nicht irgendwie inkosequent?
Es ist unmöglich alle Aspekte in einem Spiel zu berücksichtigen, weil das viel zu komplex wäre und wir gar nicht alle Aspekte kennen.
Zitat:
aber die spielt jetzt keine Rolle, weil man solche kleinen Überschneidungen nicht immer vermeiden kann.
Ist das nicht irgendwie inkosequent?
Inkonsequenz oder konsequenz spielt keine Rolle, weil man nicht alles über einen Kamm schären möchte. Man muss immer das Gleichgewicht zwischen Innovation und Identifikation finden.
Das bedeutet, dass zu viel neues das Spiel genau so kaput macht, wie zu viel bekanntes.
Das heißt ich brauch nicht konsequent zu sein und das will ich auch gar nicht.
Die Kritik auf die sich diese Aussagen bezogen war gezielte Kritik an bestimmten Stellen. Das bedeutet in ein paar Fällen fand ich die eine Sache zu Innovativ, was eigentlich bisher in Starcraft 2 noch nicht vorkam und ein paar Sachen fand ich zu Identisch, was mir in Starcraft 2 jetzt zu häufig vorkam (Meine subjektive Meinung!).
Daraus resultiert die Befürchtung, dass Blizzard angst hat zu Innovativ zu sein und neue Einheiten in alte Rollen presst, drängt.
In wie weit das jeder für sich auch so sieht oder nicht so sieht ist Ansichtsache. Da trennen sich die Geister. Geschmacksfrage.
Man kann auch nicht sagen, was die richtige Mischung ist, da es wie gesagt Ansichtssache ist.
Es beruht auf der Grundfrage: "Wie soll Starcraft 2 sein?"
- ein Starcraft 1 mit schönerer Grafik
oder
- ein Spiel in dem man Starcraft kaum noch erkennt und alles neu ist.
Das sind jetzt die zwei Extrema und dazwischen gibt es viele andere Ansichten.
Zitat:
Das Medivac kann Einheiten transportieren und heilen, deswegen ist diese Einheit für mich eine Kombination aus Transportschiff und Medic, da das Medivac diese zwei speziellen Rollen hauptsächlich übernimmt.
Es transportiert und heilt.
Ganz recht, das Dropschiff und der Medic wurden zum Medivac "verschmolzen".
Was daran schlimm oder "unkreativ" oder "wenig innovativ" sein soll, verstehe ich allerdings nicht.
Es sollte auch keine Bewertung sein. Ich kann es jetzt bewerten, indem ich sage, dass ich es gut finde, dass der Medic und das Transportschiff sich zu einer neuen Einheit verschmolzen haben.
Ich habe dieses Beispiel genutzt, in der Hoffnung, dass ihr es versteht und es auf andere Einheiten abstrahiert und so meine Denkweise besser versteht. --> Z.B. auch beim Feuerfresser + Adler.
Gemeinsamkeiten zu alten Starcraft BW Einheiten zu suchen ist denke ich eine Menschliche Sache.
Ich gehe nicht mit dem Gedanken an Starcraft 2 ran, dass Starcraft 2 ein komplett neues Spiel wird, dass man nicht mit Starcraft 1 vergleichen könnte.
Ich suche Gemeinsamkeiten und Werte für mich selber die Unterschiede/ Neuerungen aus.
Daraus resultiert für mich eine Bewertung aus der ich entweder Schlussfolgere, dass die Einheit mir zu ähnlich ist, was ich je nach Einheit nicht gut oder gut finde. (Z.B. Marine muss im groben und ganzen Marine sein oder Träger muss meiner Meinung nach nicht unbedingt im groben und ganzen Träger bleiben, also seine Rolle und Fähigkeiten dürfen stärker abgeändert werden nach meinem Geschmack)
Zitat:
Nach wie vor kann mir niemand erzählen, dass Blizzard bei vielen Einheiten nichts weiter macht als diese Rollen passend hin und her zu schieben, was ja auch vollkommen normal ist, weil man kann A. Das Rad nicht neu erfinden und B. nicht unendlich viele neue Dinge in ein Spiel bringen, was besonders bei Starcraft nicht gewünscht ist.
Wenn es nicht wünscheswert ist, wieso wünscht es dann?
Wieso prangerst du dann jede neue Einheit als "auf eine alte Einheit gemünzt" an? Wenn du das garnicht schlimm findest, wieso die ganzen "Beschwerden"?
(Das ist nicht aggresiv gemeint, das sind tatsächlich ernst gemeinte Fragen, weil ich ab jetzt dein Problem überhaupt garnicht verstehe)
Tuhe ich doch gar nicht. Den Reaper habe ich doch lobend als neue Einheit erwähnt, die ich auf keine bereits bekannte Einheit ummünzen kann. Somit tuh ich das doch gar nicht bei jeder neuen Einheit.
Es gibt nur eine Hand voll Einheiten wo sich das Ummünzen meiner Ansicht nach anbietet. Aus eurer Sicht bietet sich das scheinbar bei viel weniger Einheiten an oder vielleicht sogar bei gar keiner?
An dieser Stelle möchte ich erwähnen, dass es in Blizzards Hand liegt wie sehr ich oder andere Menschen, Einheiten aus SC 2 in Beziehung setzen zu bereits bekannten Einheiten aus SC 1.
Beim Marine ist das denkbar leicht, die Beziehung zu knüpfen.
Bei anderen Einheiten fällt das schwieriger und die Meinungen können auch sehr weit auseinander gehen.
Ich befürchte, dass Blizzard zu sehr möchte, dass wir Beziehungen zu Starcraft 1 aufbauen also quasi wieder der Vorwurf an Blizzard, dass sie angst haben zu Innovativ zu sein.
Deswegen von mir die Behauptung, dass Blizzard den Thor in die Goliath Rolle quescht, damit
1. drei Einheiten wie in Starcraft BW in der Fabrik sind,
2. diese Einheiten vom Design her den alten Einheiten sehr ähneln
(wobei meiner Meinung nach der Thor eine Ausnahme darstellt) und
3. die Fähigkeiten bzw. auch Rollen der Einheiten den Einheiten aus Starcraft BW sehr ähneln (wobei der Thor für mich eine geringere Ausnahme darstellt).
Zitat:
Der Thor, der eigentlich eine neue Rolle besitzen sollte also quasi einen neuen Bedarf erzeugen sollte wird jetzt zusätzlich in die Rolle des Goliaths gequescht, wodurch seine eigentlich neue Rolle drunter leidet.
Ganz recht, er sollte neuen Bedarf erzeugen, das Problem war nur, er tat es nicht. Was bringt einem eine neue, tolle, innovative Einheit, wenn sie keiner baut und sich keiner für sie interessiert?
Ähnlich war es doch z.B. bei der Valkyre als SC:BW rauskam, die baut doch bis heute niemand. Wenn diese Einheit beim Addon nicht mit dabei gewesen wäre, hätte kein Krahn danach gekräht.
Einheiten müssen eben eine sinnvolle Rolle ausfüllen, das ist hart aber es ist so.
Das sehe ich ganz anders.
Die Valkyre ist eine sehr nützliche Einheit gegen Masse von Lufteinheiten z.B. auch gestackten Mutalisken.
Für den Thor allerdings sehe ich eine neue Rolle, die ich auch gerne beschreiben kann, sofern ein Bedarf danach existiert.
Ganz recht, er sollte neuen Bedarf erzeugen, das Problem war nur, er tat es nicht.
Halb Richtig.
Ich sehe es auch so, dass der Thor verändert werden muss (seine Rolle noch finden muss, die zu seinem Design passt)
Ich fande ihn weder im Vorstellungsvideo der Terraner noch jetzt richtig platziert.
Jetzt überschneidet sich zwar die Rolle des Thors nicht mehr so stark mit der Rolle des Belagerungspanzer, dafür ersetzt er meiner Meinung nach zu stark die Rolle des Goliats.
Ich möchte ihn weder in der Konkurenz zum Belagerungspanzer sehen noch in der Rolle des Goliaths. Er hat zwar nach wie vor seine zusätzlichen Besonderheiten, die ihn schon vom Goliat abgrenzen durch zusätzliche Einsatzgebiete, die der Goliath nicht erfüllen konnte, aber ich finde er sollte keine Teilrolle des Goliaths übernehmen, was so viel bedeutet wie:
" Er soll keine Luft angreifen können! ".
Er soll seine Vollständige eigene Rolle erhalten, die ich auf Anfrage wie gesagt gerne bereit bin aus meiner Sicht zu erläutern .
Das bedeutet nicht, dass es auch noch etliche andere Rollen für den Thor geben könnte, die ebenfalls als vollständige eigene Rolle ohne zu starke Überschneidungen zum Goliath oder Belagerungspanzer oder anderen Einheiten fungieren/ funktionieren könnte.
Er könnte die neue Rolle haben, aber sie wäre nutzlos, weil andere Einheiten diese Rolle besser ausfüllen würden. Was bringt mir die 10te (etwas übertrieben) Belagerungseinheit, wenn ich dafür keine Luftabwerh habe?
Woher willst du wissen, ob die neue Rolle nutzlos wäre, wobei du die eventuell neue Rolle noch gar nicht kennst.
Naja... nur so am Rande, aber wieviel Belagerungseinheiten besitzen die Terraner denn zur Zeit und wer sagt, dass die neue Rolle des Thors eine Belagerungseinheit wäre?
Er könnte auch die Rolle des Wall-Ins bekommen ähnlich der Banelings.
Assoziere jetzt nicht mit "ähnlich der Banelings", dass der Thor die Fähigkeiten eines Banelings besitzt.
Doch auf eine andere Art und Weise, wo ich sogar schon wüßte auf welche Art und Weise, könnte der Thor so eine Rolle erhalten.
Wieviel Einheiten der Terraner kennst du, die so eine Rolle besitzen?
So richtig würde mir da keine Einfallen, weil die meisten "Wall-In" Taktiken in Zusammenhang mit Belagerungseinheiten stehen wie der Belagerungspanzer oder sogar dem Kreuzer.
Doch ich finde das es gegen beide Einheiten gute Kontermöglichkeiten gibt und der Thor zwar eine Kostspieliegere, aber auch andere Wall-In Alternative darstellen könnte.
Ist meiner Meinung nach balancebar und einfach eine schöne, neue, taktische, alternative Möglichkeit, unter anderen möglichen Einsatzgebieten, befestigte Stellungen zu durchbrechen.
Quasi Wall-In.
Zitat:
Das einzige Problem daran war, dass die Rolle des Goliaths noch nicht besetzt war und deswegen hat man ihn da reingequescht und nicht nur ich, sondern auch viele andere sehen ihn jetzt als Fehldesign für diese Rolle.
Ja, er wurde in diese Rolle gequetscht. Aber wo liegt das "Fehldesign"? Im Aussehen? Das kann man ändern. Und wenn du soooo sehr an dem Aussehen vom Thor hängst, wie würdest du ihn retten wollen? Seine alte Rolle ist überbesetzt und in seiner neuen Rolle wird er "dringend" gebraucht.
Wenn tatsächlich soviele Leute ein Problem mit der neuen Rolle des Thors haben (und die Umfrage in diesem Thread kann man nicht mehr dazu benutzen das zu zeigen, weil sie einfach so alt ist) dann war es einfach eine Fehlentscheidung ihn so früh zu zeigen. Die Jungs dachten sich "Hey, wir haben ne verdammt coole Einheit mit einer verdammt coolen Rolle. Lasst uns diese Einheit der Öffentlichkeit zeigen"
Wenn sie noch 3 Wochen gewartet hätten, hätten sie gesehen, dass der Thor eigentlich überflüssig ist (in seiner alten Rolle) und hätten ihn gleich als Anti-Air-Mech präsentiert. Dann wären alle zufrieden gewesen und ich bin sicher du würdest den Thor dann in seiner AA-Rolle richtig cool finden. Wink
Tut mir leid, wenn ich das am Ende so drastisch und hart sagen muss, aber es ist eine sehr haltlose Behauptung und die meisten Aspekten, die ich
meiner Meinung nach als Fehlargumentation betrachte habe ich ja oben schon im Detail versucht zu erklären.
Wenn man es jetzt immer noch nicht versteht, dann tut es mir leid.
Ich bin mit meinem Latein am Ende.
Zum Schluss möchte ich mich noch bei
Mercarryn bedanken, dass er versucht hat meine Ansicht auf eine andere Art und Weise verständlicher darzustellen. Ich glaube hätte ich das nicht gelesen hätte ich auch keinen weiteren Versuch der Erklärung unternommen.
@ Exekutor
Edit: 17.10.08
Goliath:
* Wird in der Fabrik gebaut
* schwacher GtG- und starker GtA-Angriff
* durchschnittliche Mobilität
* eingesetzt hauptsächlich um geringe Mengen an Lufteinheiten durch gezielten, hohen Schaden zu vernichten (Träger, Shuttle, Raumjäger im TvT) oder aber auch im Mechbuild der Terraner gegen Mutalisken (sonst ist ja keine Anti-Air Einheit auf der Techstufe verfügbar).
Viking:
* Wird im Raumhafen gebaut
* kann seine Form wechseln
* durchschnittlicher GtG-Angriff im Bodenmodus
* guter AtA-Angriff im Luftmodus
* hohe Mobilität
* eingesetzt aufgrund seiner Mobilität, auch zum zerstören von Arbeiterlinien
Thor:
* Wird in der Fabrik gebaut
* schwacher GtG-Angriff, starker Gebiets-GtA-Angriff
* mechanical rebirth nach dem Tod
* langsame Bewegungsgeschwindigkeit
* eingesetzt gegen große Mengen an Lufteinheiten, eher schwach gegen einzelne
Nehmen wir mal das als Grundlage. Wenn du noch was hinzufügen oder ändern willst, können wir gerne darüber diskutieren Wink
Was also siehst du hier als so schwerwiegende Parallelen?
Eigentlich habe ich in diesem beitrag schon fast alles erschlagen.
Es ist unmöglich eine detaillierte, vollständige Liste aller Gemeinsamkeiten und Unterschiede aufzustellen.
Aber egal, ich sehe das der Thor nicht wie eine Anti-Air Unit aussieht.
Dementsprechend ist der Thor ein Fehldesign und dadurch auch der Name fehl am Platz.
Den Thor zeichnet nach meiner Definition einen starken AtA aus, keine Möglichkeit Luft anzugreifen, eine sehr starke Panzerung.
Das verspricht sein Design.
Wenn das Design geändert wird müsste man nicht nut die Anti-Luftwaffen hinzufügen, sondern ihm auch seine dicken Wumme nehmen und dadurch wäre es nicht nur eine Anti-Air Ergänzung zum Thor, sondern auch eine für den Thor typische Entfernung seiner Anti-Ground Waffensystem bzw. Ersetzung durch schwach aussehende Anti-Ground Waffen und damit wäre für mich der Thor kein Thor mehr.
Die dicken Wummen sind charakteristisch und ohne die stellt er für mich eine andere Einheit dar und wir reden hier nicht mehr vom Thor.
Somit würde sich auch die Diskussionsgrundlage ändern.
Der Thor verkörpert primär durch die dicken Wummen eine starke Anti-Ground Unit und durch sein dickes Gehäuse eine starke Panzerung.
Das ist charakteristisch für diese Einheit.
Nimmt man ihm eines dieser beiden Dinge ist es nicht mehr der Thor.
Zitat:
Meiner Meinung nach führen mehrere Gründe, die ich auch schon erwähnt habe, dazu, dass ich den Viking als verbeserten Goliathersatz sehe und nicht nur das eine Zitat was du bringst.
Ich dachte du wärest die ganze Zeit über der Meinung, dass der Thor ein Ersatz vom Goliath ist und dass das nicht sein sollte?!? Jetzt bin ich vollends verwirrt ob deiner Argumentation. Egal, auf zur Liste:
Für dein Verständnis:
Ich bin der Meinung, dass Blizzard eine Einheit X braucht die unter anderem die Hauptaufgabe des Goliaths übernimmt, nämlich effektiv gegen Air-Units zu sein.
Diese Einheit soll scheinbar nach Blizzards wünschen in der Fabrik zur Verfügung stehen an der Position wo einmal der Goliath war.
Was ebenfalls ein Grund ist warum ich glaube, dass Blizzard einen Goliathersatz sucht.
Ich würde mir wünschen, dass der Viking diese Position einnimmt, da er
meiner Meinung nach aus verschiedenen Gründen für die Rolle geeignet scheint und in der Bodenform dem Goliath so oder so schon ähnlich sieht.
Der Thor allerdings sollte seine eigene Rolle erhalten.
Wenn man das nun verstanden hat kann man sich berechtigt die Frage stellen, wer übernimmt jetzt den Job, den der Viking im Raumhafen hatte, wenn er jetzt in der Fabrik zu bauen ist?
Ich würde an dieser Stelle etwas Innovativer sein und keine weitere Einheit für diese Rolle suchen, sondern diese Rolle auf eine bereits bekannte Lufteinheit übertragen oder diese Rolle auf mehre Einheite so aussplitten, dass diese angebliche "Lücke" gefüllt wird.
Genau das tut Blizzard nicht. Sie packen den Viking an die Position, wo vorher der Jäger war, was jetzt nicht zwangsläufig bedeuten soll, dass deren Rollen die selben sind.
Sie haben die Rolle des Jägers, wenn man so will auf zwei Einheiten aufgesplitten und durch die Splittung muss natürlich jede Einheit für sich in ihrer Teilrolle des Jägers effektiver sein.
So ist der Banshee eine fliegende, nach Bedarf unsichtbare Anti-Ground Unit, die sehr stark gegen Ground ist und der Viking eine Anti-Air Unit, die sehr stark gegen Air ist.
Somit ist der Viking nicht mehr in der Fabrik und eine Position ist nicht besetzt und in diese wird der Thor gepackt. Er ist ähnlich oder sogar genau so effektiv gegen Luft wie der Goliath und wollen sogar das Aussehen des Thors anpassen, wodurch es einem nicht schwer fällt die parallen zu sehen, aber dass dadurch der Thor an sich verloren geht ist Schade.
Der Thor an sich hatte nämlich viel Innovation in sich, die jetzt flöten geht.
Er hat weder starke Wummen, noch kann er vom WBF gebaut werden, noch könnte er jetzt eine neue Rolle als Wall-In Einheit annehmen, jene Rolle die Terraner noch gar nicht hatten.
Die Protoss haben es mit dem Immortal, die Zerg mit dem Baneling und die Terraner haben nichts. Die müssen weiterhin auf Belagerungspanzer zurückgreifen, was ich ziemlich langweilig finde.
Der Belagerungspanzer würde dabei gar nicht seine Rolle verlieren, wenn der Thor als Wall-In Unit zu gebrauchen wäre.
Er würde lediglich das Feuer auf sich lenken, ein wenig Schaden machen und auch ne Weile halten können, wie der Immortal. Demnach würde es die Terraner nur erweitern, aber den Belagerungspanzer nicht Sinnlos machen.
, was ist mit den anderen, da kümmert sich keiner drumm, ein paar Beispiele Berserker, Zergling, (die zwei kann man noch verstehen die waren Kult 