Darf man Menschen eigentlich auf ihre Inkompetenz hinweisen oder zählt das als Beleidigung? Vielleicht bin ich aber auch selber nicht schlau genug um aus der Aussage etwas wirklich kompetentez herauslesen zu können?SCoutingmöglichkeiten bei einem templertech sind Hallus, da man mit vielen gateways eröffnen und spielen sollte.
Naja, wie dem auch sei. Erstens, Hallus macht der Sentry. Das hat mit Templartech nichts zu tun. Die kann man auch spielen, wenn man 1-2 Gates hat. Zumal man auch 3 Gate Robo spielt und im Lategame hat man so oder so mindestens 8 Gates(ehr 12 bis 14) und jenachdem wieviel Resourcen man hat auch 2 oder noch viel mehr Robos.
Zweitens, ging es hier auch um das aufdecken von unsichtbaren Einheiten und da helfen einen Hallus nicht viel bei. Detektieren ist halt dieses aufdecken von unsichtbaren Einheiten. Scoutinformationen sind natürlich auch wichtig und das kann man mit Observern auch gut machen, aber detektieren kann er halt auch und das ganze sogar in dauerhaft unsichtbarer Gestalt. HT und DT (Templartech) können das nicht.
Desweiteren hatte ich harras mit HT schon erwähnt. Dieser Vorteil ist mir also bekannt.
Nichts neues, also weiter.
Es ist schon klar, dass jede Unit, in diesem Fall der HT irgendeinen nutzen hat im Spiel.
Sonst wäre die Einheit nicht im Spiel! Die Frage ist doch, ob es genug nutzen ist im Verhältnis zum Aufwand? (Aufwand = Resourcenkosten, Tech(Zeit), Energie, strategische Möglichkeiten etc.)
Und das ist eine sehr schwierige Frage. Ich weiß nicht, ob im Lategame ein harras wirklich noch so krass ist? Im Lategame hat man doch in der Regel mindestens 3 laufende Basen. Klar, eine weniger ist schon nen krasser Vorteil, aber lohnt sich der Aufwand, wenn der Gegner bei dir mit einer dicken Armee reinmarschiert? Bei welcher Unitkomposition würdest du HTs als Konter bauen? Mir fällt da ehrlich gesagt nichts ein.
In meinen Augen ist der Koloss einfach immer besser, egal welche Armee kommt.
Manche würden vielleicht HTs bauen, wenn Vikings, Corrupter oder Phönixe in großer Stückzahl kommen. Doch man weiß wohl ziemlich genau wie schwer es ist mit Corruptern eine Stalker, Koloss Armee zu kicken. Der Viking kann das vielleicht noch besser, weil er ne größere Range hat. Da helfen einem die HT Storms aber auch nicht viel, weil die HTs gar nicht rankommen bei der Range. Und da kein Terra nur Vikings baut, ist es kein Problem auf HTs im Vorfeld schon angemessen zu reagieren, indem man irgendwas effektives gegen HTs in die Armee mischt. Zum Beispiel Tanks etc.
Ich finde also die Einsetzbarkeit des HTs gegen bestimmte Units oder Unitskompositions zu schlecht, wenn man den Tech, die Kosten, die Energie etc. ins Verhältnis setzt. Der HT kann sich rentieren, aber in 90 % dann als All In Unit und wer hat schon lust so risikoreich zu spielen? Ich spiele lieber fundiert, statt risky.
Um die Storms des HTs gewinnbringend durchzusetzen, muss man viel zu viele andere Dinge im Vorfeld tun. Und der Aufwand steht einfach in keinem Verhältnis zum Aufwand des Gegner HTs aufzuhalten.
