Ladder Mappool: Wieso (fast) nur 4spielermaps?

[Trollkobolt]

Worums hier geht sollte ja anhand der überschrift klar werden.
Schauen wir uns mal den Ladderpool an: 2 2-Spielermaps (wovon Schrottplatz im wahrsten Sinne Schrott ist) und 8 4-Spielermaps. Mit dem Ladderreset werden wieder 4 Maps ersetzt durch 4 neue 4-Spielermaps. Ich haltre es nicht für unwarscheinlich dass Schrottplatz fliegt, wodurch wir nurnoch eine einzige 2Spielermap im Pool hätten.

Aber Wieso ist das so? Warum 4Spielermaps?
Mit 2Spielermaps könnte man die Maps doch deutlich schöner designen (muss nicht doppelsymmetrisch sein), außerdem kann man die Exen etc meiner Meinung nach schöner legen und nicht 3 base pro ecke. Es gäbe keine beschissenen Positions, auf denen ein normales Spiel nicht möglich ist (hallo Meta und Shattered Close), kein scouting luck (vorallem gegen Terra, der bei pech die wall schon zu hat bevor man scouten konnte) und die Maps könnten abwechslungsreicher gestaltet werden (ehrlich, die 4spielermaps sehen alle fast gleich aus).
Ich meine, nur weil Blizzard mit ihren 2spielermaps gefailt hat, heißt es nicht das 2spielermaps im Grunde schlecht sind.

Außerdem nochmal gerne wiederholt: Das ist ein E-Sport spiel, hier will man Luck gegen 0 halten. Warum also absichtlich nen Luckfaktor einbauen mit 4-Spielermaps?


Nicht Falsch verstehen, ich hab nichts gegen 4 Spielermaps, aber nen pool aus 7 2Spielermaps und 3 4spielermaps fänd ich deutlich angenehmer.

[Judeau]

4-Spieler-Maps schränken Cheese deutlich ein - außer man hat außerordentliches Glück beim Scouten, aber dann wird aus der 4 Spieler Map taktisch ruckzuck eine 2 Spieler Map. Blinde 6 Pools, Cannon Rushes, Proxy Gates u.ä. sehe ich im Grunde nur noch auf Xel Naga (Scrapstation hab ich auf Veto)

Ich habe auch nichts gegen 2 Spieler Maps (habe Jungle Basin super gern gespielt) aber meiner Meinung nach fordern 4 Spieler Maps deutlich mehr von beiden Spielern.

[Jack]

Ich sehe das so: Ich mag 2 Spieler maps mehr,aber auf 4 Spieler Maps spiele ich besser,mehr exen,mehr "versteckte exen" und sie sind größer (in sc 1 wars anders ach wie ich sc 1 geliebt habe....*räusper* zurück zum Thema).
Ich weiß nicht,die sollen Rush und Cheese verhindern? Das ist dumm,genau diese Taktiken gehören zu Starcraft,wer nicht gerusht oder gecheest werden will soll gefälligst scouten .

[Trollkobolt]

Wobei man sagen muss, dass eine 2spieler map nicht unbedingt kleiner sein muss. Man kann genauso gut große 2Spielermaps machen, dass Blizzard (fast) nur Schrott 2spielermaps gemacht hat heißt ja nichts.
Und ja Cheese gehört zum Spiel, wobei das nur bei einigen Cheese gilt. 6Pool kann man auf 4Spielermaps genauso und außer Proxy Gates und Cannonrush wüsste ich jetzt nichts was auf nur auf 2Spielermaps klappt. Und beides ist ja nun wirklich nicht so schlimm, im vergleich zu dingen wie 3raxscv marine allin.

[Jack]

Daher meine Anspielung auf Starcraft 1. 1on1 Maps müssen nicht klein sein,sind sie aber meißtens.
Bunker Rush,6Pool mit Crawler,proxy Stargate,proxy Hellions...etc.
auf 4 Spieler maps kann das zu lange dauern,es schränkt halt die Spielerischen Möglichkeiten ein.
Ich wünschte es gäbe rießige Maps....villeich bin ich da der einzige,oder ich möchte das weil ich ein Starcraft 1 Spieler bin...ich weiß es nicht.
Wo ich schon dabei bin.
STARCRAFT 1 FTW

[Pok1990]

es gibt ja die map "Kreuzfeuer"

das ist eine 2 Spieler-map welche auch manchmal gespielt wurde...
sie hat viele Wege ist relativ groß...
terraner haben darauf vlt einen kleinen vorteil deswegen wird sie glaube ich nciht gespielt... in der Ladder jedenfalls.

ich hoffe mit dem Addon kommen weitere Maps dazu vlt sind dieses mal auch ein paar gute 1v1-maps mit dabei.

[Nordos]

große 1vs1 maps - warum ist es denn so schwer? Wie bereits erwähnt, brauch man dann keine doppelt Symmetrie einzuhalten, ergo hat man viel mehr Varianz und Möglichkeiten. Vll stehe ich auch dabei alleine da, aber mir persönlich liegt die Map Gestaltung am herzen, wenn die Map wie gespiegelt und dahingeklatscht wird, macht sie mir auch viel weniger Spass.
Mir würde auch mal eine Makro Makro map mit 5-6 möglichen Exen pro Spieler freuen. Spieler, die soetwas nicht spielen wollen, können ja auf diese Map dann ein veto legen, aber sicherlich bin ich doch nicht der Einzige, dem es gefällt, ein schön langes Spiel zu spielen? Wo man mehr Taktik braucht, als auf 1 Base eine EInheit zu spammen? ...

[Pok1990]

5-6 Exen Pro spieler ???
hm etwas viel oder ??

ich denke 4-5 pro spieler reichen schon überlegen wir doch wie Stark terraner ab 3 bases oder Toss ab 2 Bases sein können... nämlich sehr stark..


ich würde mich allerdings mal übersolche Dinge freuen:

Exe ohne gas dafür mit 9-10 Minpad´s (also reine Mineralienexe)
Exe mit 3 Gas oder 1 Rich-gas und weniger Mineralien.

also eine gewisse "stärke" der Exen das noch kombiniert mit Strategischens tellungen etc.


doppelte Symetrie muss nicht sein, allerdings sehe ich durchaus die Notwendigkeit der Einfachen Symetrie, da es sehr schwer ist ansonsten für alle möglichen 9 MU´s in 15 möglichen Startpositionen diese Karte zu Balancen...

[$cr00ge]

Exe ohne gas dafür mit 9-10 Minpad´s (also reine Mineralienexe)
Exe mit 3 Gas oder 1 Rich-gas und weniger Mineralien.

Geile Idee! Das würde gewissen Exen tatsächlich Anreiz geben und zudem die Schlacht um Ressourcen ein wenig mehr in den Vordergrund rücken... außerdem habe ich sowieso nie verstanden, wieso es goldene Minpads gibt aber keine "goldenen" Geysire...

[Comadevil]

Das macht Blizzard nicht mit. Die haben ja auch die Ladderkarte Tal'Darim ALtar gegenüber der GSL Version abgeändert. Dort hatte die zweite Exe keine Steine, aber weniger Resourcen

[Zirak]

Ich weis nicht, mit der Idee von Nur-Mineralien-Exen kann ich mich garnicht anfreunden...Terraner haben mMn deutlich mehr von so einer Exe als Protoss oder Zerg, weil Marines einfach unglaublich stark sind und eben nur Mineralien kosten.

So "kleine Exen" wie auf GSL/TSL? Crevasse die inBase Natural mit 6xMineralien+1xRichGas gefallen mir da deutlich besser

[G A F]

Mass Rines sterben aber trotzdem gegen 3 Kolosse oder 10 Speed-Banes... Außerdem gäbe es bei 10 Mineralienfeldern ohne Gas auch für Protoss viel mehr Chargelots zB. Zergspieler geben nur meist ihre MIneralien nicht aus, aber könnten mit mehr macrohatches einfach viel mehr Linge bauen. Und mass 3/3 Cracklinge können auch im mid- und lategame was.

[Zirak]

Klar könnten Kolosse oder ein paar eingegrabene Banelinge die Marines locker zerlegen, aber ich meinte jetzt den Vorteil der allein durch diese Exe entsteht, also was die jeweilige Rasse für einen Wert aus dieser Exe ziehen kann zusätzlich zu dem was man aus den anderen Exen bekommt.
Durch die Exe erhält keiner mehr Gas,darum sind die einzigen Einheiten die ich, aufgrund dessen dass ich diese Exe habe, mehr produzieren kann, Einheiten die nur Mineralien kosten, als da wären:
Marines
Hellions
Zerglinge
Berserker
und da seh ich den Terraner deutlich im Vorteil, auch wenn alle Einheiten voll upgegradet sind.

Klar sind ein paar zusätzliche Makro-Hatches nicht verkehrt, ebenso wie zusätzliche Gates oder Kasernen da hat keine Rasse einen Vorteil gegenüber den anderen.
Der einzige Unterschied den diese "Nur-Mineralien-Exe" schafft liegt in der Armee udn da eben mMn zugunsten von Terranern.

Mir fallen gerade einfach nicht die richtigen Worte ein um meinen Einwand präziser zu formulieren, aber ich hoffe ihr versteht was ich meine.

[Nordos]

gibt ne map, 4vs4, zitadelle von arkan (?), wo es 2 exen gibt, welche nur gold pads haben, und kein gas ...
Nur mal so nebenbei

[$cr00ge]

gibt ne map, 4vs4, zitadelle von arkan (?), wo es 2 exen gibt, welche nur gold pads haben, und kein gas ...
Nur mal so nebenbei

Du meinst Zitadelle von Arakan. Ich hasse diese Map wie die Pest, unser 3v3 Team hat da fast immer verloren xD
Musste erstmal nachschauen, aber du hast Recht:
http://starcraft2.4fansites.de/bilder/ ... arakan.jpg