Ich halte diesen "Vorwurf" für überflüssig, weil trotz der Verharmlosung der Übertreibung diese Art von Argumentation so weit weg vom Thema ist bzw. so weit weg von dem von mir gesagtem.Kane77 hat geschrieben:@ Exekutor
sry für den zweiten Post nach 4 min., musste zur Arbeit sonst hätte ich es noch dran gehangen und @ Exekutor oder so geschrieben. ^^
@ chrisolo
Kann ich nicht nachvollziehen. ^^Erst einmal vorab, danke für die Diskussion. Es ist echt selten geworden, dass sich Leute so ausführlich mit einem Thema beschäftigen und sich dann auch in ihrer Meinung festigen (viele hätten keine Lust gegen meinen Post "anzukommen").
Oft hat man auch nur ne andere Meinung, um ne andere Meinung zu haben. ^^Wäre auch Schade wenn jeder der gleichen Meinung wäre
Ich glaube du willst mich verarschen? ^^ lol (weil du wieder das Wort zwanghaft benutzt, obwohl ich bereits erwähnt habe, dass es mir egal ist)Ich finde die Idee dem Gebäude eine Fähigkeit zu geben ist irgendwie falsch. Die Königin soll ja die primäre Verteidigung bilden zusammen mit den neualten Verteidigungsgebäuden. Es wäre falsch sie auch noch freischaltbar zu machen. Die direkte Erwerblichkeit eine Königin ist auch Essenziell in einem Bienenschwarm. Wenn ein Schwarm keine Königin hat würde das pure Chaos ausbrechen. Klar könnte man mit diesem Argument auch die direkte Existenz der Königin beim Anfang des Spiels fordern, doch vor allem gilt ja Spielgeschehen > Realitätsgetreu. Aber auch hier sollte man einen Mix zwischen den beiden finden. Dazu muss man ein Gebäude nicht zwanghaft einführen, sondern kann sie einfach schwächer machen
Mir ist es egal, wirklich total egal, ob die Königin ein Gebäude braucht oder nicht.
[oben]
Wenn ich wirklich dazu eine Meinung haben soll, dann ist es die, dass die Königin viel zu geil aussieht, um nur einmal gebaut werden zu können.
Aus diesen und anderen Gründen bin ich dafür, dass die Königin zwar auch früh, aber auch beliebig oft verfügbar sein sollte, aber das ist eine andere Diskussion. ^^ (Z.B. pro Brutstätte eine Königin, dann brauch man kein extra Gebäude für die)
Doch, mir ist es wirklich egal (siehe [oben])Nein ich denke dir ist es auch nicht egal ob die Königin ein Gebäude hat oder nicht...
Ja, so ist es, liegt wahrscheinlich daran, dass ich das selber schon gesagt habe. ^^..., aber es ist dir einfach wichtiger das der Berstling kein Gebäude hat.
[weiter oben]Wohingegen man sich fragen sollte, warum willst du das so unbedingt?
Dies hat weniger spielerische oder designe Gründe. Blizzard sagte auch mal, dass es sich vom Gefühl her richtiger anfühlt, dass die Zerg bewegbare Verteidigungsanlagen haben.
Für mich fühlt es sich besser an, wenn der Berstling kein extra Gebäude bekommt, auch wenn das Gebäude gut aussieht.
Ich würde das Gebäude gerne bei den Zerg wiedersehen, aber nicht als Gebäude um den Berstling freizuschalten, weil vom Gefühl her der Zergling und der Berstling eine Einheit für mich ist und wenn man ihnen zwei verschiedene Mütter gibt, sind es für mich keine Brüder mehr. (Kommt mir bitte nicht mit Halb- oder Stiefbrüder ^^)
Andere Gründe habe ich auch schon genannt.
Z.B. das der Spawning Pool vom äußeren her endlich einen Sinn hat im Zusammenhang mit dem Zergling und dem daraus resultierendem Berstling.
Wenn die Einheiten unbedingt zwei verschiedene Gebäude haben sollen würde ich mir ehr wünschen, dass der Zergling durch das Berstling Nest freigeschalten wird und der Berstling durch den Spawning Pool, weil es vom aussehen her einfach besser passt.
Der spielerische Grund ist für mich also ehr nebensächlich.
Der Hauptgrund ist Atmosphäre und ein schnelles erkennen welches Gebäude für welche Einheit ist und wenn ich das Berstling Nest sehe denke ich nunmal ehr an die Königin oder so, aber nicht an den Berstling.
Als ich noch nicht wußte, dass dieses Gebäude die Berstlinge freischaltet habe ich echt gegrübelt was das für ein Ding ist.
Die ganzen Spinnenweben, dünnen Beinchen und so passen auch viel besser zur Königin.
Es muss ja einen guten Grund haben und ich finde das Argument "es ist einfach falsch meiner Meinung nach" zählt hier nicht. Vielleicht erfahren wir es ja noch von dir
Ich glaube ich habe nie gesagt " Es ist einfach falsch meiner Meinung nach". ^^
Gründe stehen ja [weiter oben].
Anmerkung:Das Gebäude für den Berstling verhindert die von mir angesprochenen super frühen Rushes. Denn es würde einfach mehr konsequenzen haben, dass man eine Drohne für ein Gebäude mehr opfern muss. Man kann bei einem Upgrade einfach das Geld ausgeben und bekommt dann 6 Mineralien mehr pro Fahrt und kann dadurch vielleicht auch noch einen Berstling mehr machen. Zudem kommt auch noch das so ein Gebäude Platz weg nimmt. Platz den man auf verschiedenen Karten besser hätte verwenden können, z.B. für eine Brutstätte oder ein anderes Techgebäude.
Zudem kann man wenn man ein Gebäude dafür braucht ihn genauso überraschen, wenn man das Techgebäude einfach besser versteckt, wenn er dann noch schlecht scoutet, überrascht man ihn dann mit ner Horde Lingen und Berstlingen, ohne das er einen Konter dafür hat. Denn wenn er weiß, dass du das Upgrade machen kannst, wird der Gegner automatisch etwas dagegen tun, aber wenn er erst ein Gebäude dafür sehen muss, könnt er leichtsinnig werden.Wenn dem so ist, ist es ein Fehler des Gegners, weil wenn ich auf was anderes dann setze ist der Gegner ziemlich am Arsch, also wird er entweder gezwungen besser zu scouten (Vielleicht sieht er ja schon irgendwelche Berstlinge oder Zerglinge, die sich sammeln und eventuell zum Mutieren bereit machenDenn wenn er weiß, dass du das Upgrade machen kannst, wird der Gegner automatisch etwas dagegen tun
[gibt noch mehr Indikatoren für "auf Berstlinge setzen", die man scouten kann)
oder
sich auf die Eventualitäten einzustellen, die realistisch sind und das kann unmöglich alles sein, da man fast alle anderen Einheiten und Taktiken durch scouten schon erahnen kann, sofern man das Glück hat die dementsprechenden Hinweise zu sehen und das können sie richtig zu interpretieren.
Somit wäre nur beim Berstling ein wenig mehr Nervenkitzel.
Spannung durch kleine Risikofaktoren, auf die ich nicht setzen muss (Aufgrund von gutes scouten und interpretieren),
kann ich ja als Spieler wohl verlangen.
Weiteres Argument:
Diese Überlegungen sind auf einem sehr hohen Level, die hauptsächlich für Profis interessant sind und ich, bezogen auf Profis, einsehe.
Doch ich sag mal, der nicht ganz so gute Spieler wird 1 Drohne mehr oder weniger kaum merken und wenn jetzt einer sagt "doch", dann hat er noch nie einen nicht ganz so guten Spieler gesehen. ^^
Im Profibereich ist 1 Drohne von Bedeutung und da habe ich auch nichts gegen einzuwenden, aber gegen Anfänger bis Mittelstarke Spieler wird es sich kaum auswirken. Wenn denen sowas passiert denken die ehr, dass es ihr Fehler war, weil sie insgesamt zu langsam sind, aber sie denken auf keinen Fall " Mist, die eine Drohne hat mir jetzt zum Sieg gefehlt!"
Ich hoffe das machen nur gute Spieler so, weil ich so eine Vorgehensweise als Zerg Otto-Normal Spieler langweilig finden würde.Ich weiß jetzt nicht genau wann man die Kriecherfähigkeit des Overseers hat, aber ich stelle mir schon richtig cheesige Strategien vor, wo man irgendwo in der Ecke Techgebäude platziert (auch wenn sie Schaden nehmen, wird das denke ich eine relativ häufige Taktik werden).
Ich will ehr einen Normalen Spielablauf und sowas wie Techgebäude irgendwo parken finde ich zu Tricki und es würde mir kein spaß machen so zu spielen auch wenn es vielleicht eine notwendige Taktik gegen gute Spieler ist. Ich spiel Gott sei dank nie gegen wirklich gute Spieler. ^^
Ich will mit den Zerg so viel wie möglich so spielen wie sie mir das Gefühl vermitteln gespielt werden zu wollen und so selten wie möglich
zu Zerguntypischen Strategien gezwungen werden.
In der Geschichte von Starcraft treten sie in Massen auf und verbreiten sich wie eine Seuche überall und genau so möchte ich sie spielen und nicht irgendwo mit einem Overlord und Drohnen Techgebäude in die Ecke klatschen. Das Gefühl Zerg zu sein soll auch vermittelt werden.
Wenn ich allerdings Terraner spiele kann ich mir das viel ehr vorstellen irgendwo kleine Techkolonien zu Gründen.
Ich hoffe das Argument ist klar geworden auch wenn es jenseits der Spielemechanik ist, um die es zweifelsfrei nicht NUR geht.
Man kann nicht sagen, dass der Berstling sich nicht lohnen würde, weil es eine Balancefrage ist und bevor man es selber getestet hat zu sagen es würde sich nicht lohnen ist sehr gewagt. ^^Wenn man den Berstling erst mit Upgrades auf ein angemessenes Schadenslevel heben würde, würde der Berstling sich nicht so sehr lohnen am Anfang und ich denke er soll vor allem in der Übergangsphase von Earlygame zum Midgame genutzt werden.
Ich glaube es ist balancebar, aber an dieser Stelle kommt man nicht weiter, weil wir es nicht sagen können.
Du hast mit dem letzten Satz dieses Absatzes deine eigene Meinung negiert.Die Upgrades fängt man ungefähr da ja auch an, sodass man sich mit dem Berstling solange über dem Wasser halten kann bis die Upgrades durch sind. Wenn er aber selber Upgrades braucht um angemessen Schaden zu machen (damit meine ich das er nicht zu viel aber auch nicht zu wenig Schaden machen darf, aber da dürfen wir auf Blizzard vertrauen ) wird er diese Rolle nicht erfüllen können und man wird sich dann entweder ein bisschen bunkern müssen (das geht gegen die Zergmentalität) oder ein bisschen riskohaft spielen müssen. Und ich finde das Risiko NICHTS in einem Standardspiel verloren hat, wobei man auch vom Standard abweichen kannalso kein RisikoDas Risiko NICHTS in einem Standardspiel verloren hat,...also doch Risiko?wobei man auch vom Standard abweichen kann
Ich bin nach diesem Satz etwas verwirrt.
Naja, egal, weiter...
Habe ich so auch nicht gesagt. Ich habe Sinngemäß gesagt: "Es unterschiedet sich kaum."Nun sagst du dass das Upgrade sich genauso spielen lassen würde wie das Gebäude. Das ist einfach falsch.
Also habe ich Eventualitäten auf kleine Veränderungen offen gelassen.
Demnach ist es nicht falsch. ^^
Schlechter für wen?Da sich die BO's, das Building Placement, das Timing, die Eco, das Expansionverhalten, das Scoutverhalten verändern und schlussendlich auch die Möglichkeit mit dem Gebäude zu bunkern (was man mit einem Upgrade nicht kann) ergeben würde. Ich sehe da einfach zu viele Vorteile auf Seiten des Gebäudes, wohingegen das Upgrade für mich keinen Vorteil hat. Denn den Tech kann man auch verstecken, selbst bei sehr gutem Scoutverhalten des Gegners. Nur weil es sich dann eventuell besser spielen lassen könnte, würde es einfach schlechter sein, tut mir Leid
Für den Zergspieler hat das Upgrade glaube ich ehr Vorteile, aber das kann ich nicht genau sagen. Das würde ich aus meiner Sicht jetzt vermuten.
Auf jeden Fall hat es nicht NUR Nachteile, soviel kann ich sicher sagen.
Schön, dass du so Selbstkritisch bist.Kann schon sein, dass ich beides nicht mag, also eigentlich war ich Anfangs stark pessimistisch gegenüber dem Berstling eingestellt, aber das hat isch verändert, nachdem er jetzt richtig klobig geworden ist und Blizzard sieht das er sich noch verändern muss. Wobei wir uns vor Augen halten müssen, das wir das Armorsystem noch nicht wirklich kennen und auch die endgültigen Lebenspunkte der Einheiten. Denn wenn man sich die liebe Zwillinge "Terror" anschaut, ohne je das Spiel gespielt zu haben, könnte man auch meinen, sie seien "imba". Doch in Wahrheit ist es schwer mit ihnen echten Schaden anzurichten. Denn zu der reinen Angriffskraft kommen noch etliche Faktoren hinzu, wie Schnelligkeit, Wegfindung (da diese in SC2 ja gut sein soll, eher weniger), Lebenspunkte, Schilde, Schadenstyp, etc. Und auch wenn ich mich gerne in TheorieCraft verwickel, weiß ich das alles was ich an Theorien aufstelle auch Blödsinn³ sein kann
Das bin ich auch, aber ich halte meine Theorie ehr selten bis gar nicht für Blödsinn, weil ich mir darüber Gedanken machen und viele Dinge berücksichtige von denen ich weiß, dass sie existieren und darauf meine Argumente aufbaue und ehr selten bis wünschenswert gar nicht mit einem "Das ist einfach falsch" oder "Das ist einfach so" abstempel . ^^
Wirklich wissen kann man es alleine glaube ich gar nicht.
Etliche Blizzardleute, die ich mal so als Profientwickler bezeichnen würde zerbrechen sich den Kopf darüber und das Tag ein Tag aus, Monate lang und wissen trotzdem manchmal noch nicht was wirklich besser ist und ich glaube letztendlich entscheidet das Gefühl, so wie bei den Verteidigungsanlagen der Zerg.
Ich kann mir durchaus Vorstellen, dass es oft 2 oder mehr Ideen gibt, die in sich zu 100 % Schlüssig sind und die Leute dann davor sitzen und sagen... " das sieht irgendwie cooler aus, lass uns das nehmen oder das so machen "
Diesem Satz schließ ich mich an.Daher vertrau ich auch auf Blizzard, dass wenn sie irgendwie deinem Vorschlag folgen werden, sie das perfekt machen werden.
So long,
Kane77
Nochmal @ Exekutor ^^
Ich denke er meinte das nicht im vollen Ausmaß, sondern eher als eine Beschreibung der Richtung, in der deine Argumentation tendiert. Du bist dafür, die Rassen insofern anzugleichen, als dass die Gebäude bei allen Rassen nicht eindeutig aussagen sollen, was der Gegner plant (etwas dramatisiert ^^") - und das muss ja nicht der Fall sein.Nein!?, aber lustig dass du durch meinen Wunsch ein Gebäude durch ein Upgrade zu ersetzen darauf schließt.
Ich ziehe lediglich Vergleiche zu anderen Rassen, um gewisse Dinge zu verdeutlichen und eventuell unfähre Verhältnisse zwischen denen aufzuzeigen.
Das letzte was ich will ist es die Rassen anzugleichen, weswegen ich auf solche "Vorwürfe" besonders empfindlich reagiere.
Was ich aus euren Aussagen dazu entnehme ist, dass es OK ist, wenn man bei den Protoss und Terranern ehr weniger durch scouten erkennen kann was auf einen zu kommt, wohingegen das bei den Zerg eurer Meinung nach vollkommen legitim ist und man am besten jede auftauchende Einheit im Vorfeld schon erahnen kann.
Und im Sinne des Unterschieds zu den Rassen wäre dies auch Gerechtfertigt.
Dies finde ich sehr merkwürdig, zumal sehr oft mit Scoutmöglichkeiten und "Kein Risiko" etc. gegen meine Vorschläge argumentiert wird, aber wenn ich das Problem auf andere Rassen übertrage, um zu zeigen, dass es bereits bei anderen Rassen nicht viel anders ist wie in meinem Vorschlag zu den Zerg, sollen eure Argumente auf einmal doch nicht mehr sooo von Bedeutung sein, weil Terraner und Protoss ja eine andere Rasse sind. Doch ich glaube, dass die Spielmechanik sich im ganzen Spiel abspielt und nicht nur bei den Zerg.
Das Scouten, erahnen und interpretieren von Strategien und Einheiten ist bei jeder Rasse eine wichtige Sache und warum soll es bei den Terranern und oder Protoss weniger schlimm sein als bei den Zerg?
Und was soll das mit Angleichung der Rassen zu tun haben?
Um das ganze zu verdeutlichen.
Es wurde die ganze Zeit gesagt es sei so wichtig, die Berstlinge durch ein Gebäude im Vorfeld erahnen zu können und nicht nur die Berstlinge, sondern auch generell sei diese Sache eine sehr wichtige.
Wenn ich dann auf die Terraner zeige und sage, da ist es aber auch nicht so, heißt es, dass es ok ist, weil Terraner halt Terraner ist. ^^
Und danach kommt gleich, ich will die Rassen angleichen.
Ich finde es nur fähr, wenn die Berstlinge nicht durch ein Gebäude erkennbar werden, weil das bei den anderen Rassen nunmal auch nicht bei jeder Einheit so ist. Somit ist es kein generelles Unding, dass man die Möglichkeit auf Berstlinge
nicht im Vorfeld
durch ein Gebäude erkennen kann.
Wie gesagt ist es bei den anderen Rassen auch nicht so, also warum sind gerade die Zerg dafür prädestiniert im Vorfeld durch Gebäude jede einzelne Einheiten erahnen zu können?