Starcraft 2 Forum

ich gibs auf, ok.

aber wenn man schon im Editor dem Ulli Spinecrawlers auf den Rücken setzten kann, dann kann man doch eigentlich mit Schilden, Hitpoints und Schaden rumspielen, oder?

O ja!!! Aber ich denke wenn eine Nuke einfach mal nur als Gameender fungiert ist das doch irgendwie nicht so doll. Sie könnte höchstens extrem stark gemacht werden, wenn der feind auch eine ordentliche Chance hat sie aufzuhalten, sowie in Supreme commander

aber wenn man schon im Editor dem Ulli Spinecrawlers auf den Rücken setzten kann, dann kann man doch eigentlich mit Schilden, Hitpoints und Schaden rumspielen, oder?

Ja.


Als der Ulli starb hat er eine Schockwelle freigesetzt. Diese kann man im Editor modifizieren sodass du deine Atombombe bekommst.
Für den normalen Skirmish bzw Multiplayer ist das aber ne Schnapsidee.

Denda hat geschrieben:Okok, schon, aber ich finde es sowas von unlogisch.... komm, in der Realität pustet ne Nuke ne ganze Stadt weg, in Starcraft 2 wirds gedämpft, is klar, aber wenn man nichma jede(absolut jede) Einheit killen kann...tja, dann ist das keine Nuke mehr...

ehm eigentlich kommt es bei ner Nuke genau wie bei allem andern auf die grösse an, is ja auch en unterschied ob ich ne stange Dynamit nehm oder ne ganze Kiste. Und bei SC benutzt man nun mal die billig Atomwaffen^^
Dazu kommt noch das man solche strategischen Atomwaffen(also die, die gleich ne ganze Stadt weghaun) nicht einsetzt wenn man irgendwelche Einheiten in der Nähe hat. Bei denen müsste dan auch ingame der Blast-Radius viel grösser sein, sodass der Ghost bei jedem Einsatz von Atomwaffen sterben würde, und kein Waffenentwickler/General würde sowas als Standartwaffe einsetzen. Ghost sind in der realität von SC nunma keine Massenware wie die Marines und entsprechend wertvoll, und ohne Ghosts kein gezielter Nuke einsatz.

Zum thema absolut jede Einheit töten: was ist dann mit dem Immortal der genau dagegen entwickelt wurde?

Na_Dann_Ma_GoGo hat geschrieben:Wer bei games einfach nur riesige Explosionen haben will soll C&C Spielen.
Da gehts doch nur darum die möglichst coolen Super Duper Hyper Nukes zu kriegen und dann die Gegner Base zu zerbomben. M
Macht ja auch so viel spaß

Wow was ein beispiel, die Atombomben in der CnC-Serie, sind mit Ausnahme von Tiberium Wars eher schwach(wobei in Tiberium Wars eh alle superwaffen total assi sind), und eher dafür geignet schnell mal irgendwo die Verteidigung/Units wegzuhaun als ne base zu killen. In den Spielen bis zu Generals kriegt man mit den Dingern net mal ne Fahrzeugfabrik gekillt, und selbst in Generals auch nur bei nem Voltreffer(wenn mich meine errinerung jetz net grad völlig täuscht).Und der Radius war auch alles andere als berauschend.
In RA2 bekommt man den unterschied zwischen den Atomwaffenarten sogar in der Kampagne gezeigt, während die normale Nuke im spiel wie oben beschrieben is, wird in der Kampagne einmal ne strategische eingesetzt die gleich ne ganze Stadt zerstört.

Ich drücks mal kurz und knapp aus: Wenn ich mit einer Nuke ne ganze Basis schrotten will, dann spiel ich C&C. Wenn mich aber die ganzen Superwaffen in C&C ankotzen, dann spiele ich lieber Starcraft 2.

OK, stimmt, hab c&c (is ja so'n Spiel) bei youtube mit ,,nuke'' eingeben: ist echt krank, gut das Sc2 sowas nicht widerfahren ist^^^

Edit by Exekutor: Bitte die Smileys nicht übertrieben benutzen. Einer drückt schon aus, was auch die folgenden 49 nicht besser ausdrücken können. Das macht die Beiträge nur unübersichtlich und wenig ansprechend. Danke für das Berücksichtigen dieses Hinweises

ich würde ja eigentlich sagen das bei der Nuke der Radius fast noch mehr ausmacht als der Schaden an sich.
Mir persönlich ist es egal ob das Ding jetzt 1500, 800, oder eben "nur" 500 Schaden macht, die Frage ist wieviele Geschütztürme etc. ich damit aus dem Weg schaffe.
Hat da jemand vielleicht infos dazu ob der Radius der explosion noch ähnlich ist wie in SC:BW?

btw.: lol@ Exekutors edit.

Dread hat geschrieben:ich würde ja eigentlich sagen das bei der Nuke der Radius fast noch mehr ausmacht als der Schaden an sich. [...] die Frage ist wieviele Geschütztürme etc. ich damit aus dem Weg schaffe.

tja da muss ich dir Recht geben is mir auch wichtiger wie groß des Loch is des ich in die Verteidigungswälle sprengen kann ob ich nu des CC damit einreißen kann is mir recht egal weil mir dafür meine Ressourcen viel zu lieb sind...
Die CC (etc.) nützt ohne Arbeiter ja nüscht viel also fällt die eh recht schnell zum Schluss wenn man einfach mit allem draufheizt wenn man alles andere Gefährliche vernichtet hat.
Und im Falle einer PF lässt man des einfach von den Tanks übernehmen.
Wir wollen ja keine Superwaffe... > tech to nuke > end

also meiner Meinung nach geht die Nuke in der Größenordung schon klar

ist der radius der nuke nicht auch kleiner geworden, hab das gefühl, dass die nuke total abgeschwächt wurde...

Kleine Nebenfrage die zum Teil mit der Nuke zu tun hat.
Sieht man eigentlich den Radius von Zaubern, um diese gezielter abzufeuern?

Bei der Nuke sieht man es anhand eines roten Flaschenpointers.

Malebolgia hat geschrieben:Bei der Nuke sieht man es anhand eines roten Flaschenpointers.

Aus Sicht des Gegners ist das richtig.
Die Frage war ja eigentlich, wie das als Terraner ist. Ich kann mich da nur an gaaaaanz alte Screenshots erinnern, auf denen man den Radius des Nukes gesehen hat. Wie das mittlerweile ist, weiß ich allerdings auch nicht.

Ich wäre jedenfalls dagegen. Den Radius seiner Spells abschätzen zu können ist einfach auch etwas, was einen guten Spieler von einem mittelmäßigem Spieler abschätzt. Und wenn man es schafft einen perfekten Storm/Nuke/Wasauchimmer zu setzen ist man um so stolzer auf sich.

es wurde eigentlich nirgens erwähnt dass das Zeichen in irgendeiner Art verändert wurde, von daher sollte man immer noch als Caster der Nuke den Radius sehn.

Ja, man sieht noch den Radius der Nuke. Ist sogar ziemlich groß, was bei dem relativ geringem Schaden aber auch gerechtfertigt ist. Durch die verringerten Lebenspunkte der Versorgungsdepots reicht eine Nuke jetzt aber immer noch aus, um diese direkt zu töten. Da die Nuke auch noch recht leicht zur Verfügung steht, ist das eine potentiell sehr starke Möglichkeit, das Macro des Gegners nachhaltig zu schädigen. Die Versorgungsdepots im großen Maße zu zerstören und dann nach kurzer Zeit mit der Hauptarmee los zu rücken, da der Gegner keine weiteren Einheiten bauen kann, halte ich für eine gute Möglichkeit, um ein Spiel im Midgame zu beenden.

Ich glaube, selbst wenn die Nuke abgeschwächt wurde, hat sie immer noch genug Zerstörungswut. Die Abschwächung wird ja schon allein dadurch gerechtertigt, dass die Nuke jetzt schon im Midgame verfügbar ist. Und dort ist sie auch am besten aufgehoben, da der Gegner da höchst wahrscheinlich noch keine Einheiten hat, welche die Nuke überleben würden.

Auf Seiten der Protoss hätten wir da Carrier, Mothership, Archon (alles Lategame-Einheiten), Colossus und Immortal (Ok, 2 Einheiten, welche aber eigentlich gut zu killen sind).
Die Terraner haben bloß Thor und Battlecruiser, die einen solchen Schlag überleben würden, aber nur der Thor ist annähernd Midgame.
Und die Zerg schließlich können nur noch mit dem Ultralisk dagegen halten. Eindeutig Lategame.

Und bei diesen Einheiten muss man auch noch bedenken, dass sie zwar überleben, aber danach schwer beschädigt sind.
Ergo: Die Nuke ist immer noch eine der gefährlichsten All-Zweck-Waffen, sei es zum Harassen, Depots killen oder einfach nur um die gegnerische Armee auszulöschen.

Und selbst wenn die Nuke noch schwächer wird: Der Gegner wird trotzdem gehetzt seine Base nach einem kleinen roten Punkt absuchen, sobald die Nuke-Meldung kommt. Zum Panik machen ist sie also auf jeden Fall gut