Starcraft 2 Forum

B.L.U.B.B.E.R. hat geschrieben: Zum thema absolut jede Einheit töten: was ist dann mit dem Immortal der genau dagegen entwickelt wurde?

Das hab ich mir auch schon überlegt, und mich gefreut wann denn dann der erste Depp im B.Net ne Nuke auf meine Immortals haut^^

Aber @Topic: Denke nicht dass die Nuke in SC II wesentich öfters benutzt werden wird als in BW. Da sie wie schon gesagt eher verfügbar ist, und man keine CC dafür "belegen" muss ist sie natürlich attraktiver geworden, was ihre Abschwächung durchaus rechtfertigt. Und da die Basen nicht so übermäßig groß sind, ist der Radius meiner Meinung nach vüllig ausreichend.

Finds trotzdem traurig, dass sie schwächer ist.
Ich erinnere mich mit Nostalgie an ein Spiel gegen meinen Bruder, wo er seine 8 Träger in Stellung bringen wollte und ich dann eine Nuke draufgebolzt habe --> puff --> da waren die Träger dahin

Früher war die Nuklearrakete aber auch etwas, was man nur bauen konnte, wenn man schon so gut wie gewonnen hat. Meistens kam man damit ja eh nicht durch. Inzwischen ist sie einfacher verfügbar und damit auch früher, was bedeutet, dass man sie wohl eher noch im Einsatz sehen wird, da sie nicht so leicht zu kontern ist. Der Ghost selber hat ja auch genügend Fähigkeiten, die das Bauen von ihm sinnvoll machen - man halt also eine auch anderweitig einsetzbare Einheit die eine früher verfügbare Nuklearrakete abfeuern kann. Das hört sich für mich insgesamt danach an, als würde man dem einfach häufiger begegnen und das ist primär nicht negativ.

Dass dafür die Nuklearrakete geschwächt werden muss sollte klar sein, gegen Gebäude ist sie aber unvermindert effektiv (etwas weniger Schaden, aber immer noch genügend) und dass sie nicht alle Einheiten tötet ist auch nicht so schade, da eine EMP-Schockwelle in Kombination mit der Nuklearrakete bei den Protoss auch so ziemlich jede Einheit vernichten sollte.

Ich kann voll gut verstehen, dass man den Schaden, Radius etc. der Atomrakete aus Balancing-Gruenden abschwaecht - dafuer bin ich naemlich auch, aber irgendwie finde ich das .....unrealistisch.
Da sollte man die lieber in "Langstreckenrakete" oder so umbenennen, eine Atombombe kann schliesslich ganze Staedte zerstoeren.
Aber egal...

wie gesagt, ist alles nur ne Frage der Grösse, theorethisch könnte man auch ne Atombombe herstellen die nur en Wirkungsradius von ner normalen Handgranate hat(in der Praxis scheitert das momentan noch an so sachen wie kritischer Masse etc...).
Das Nukler(oder Atom) in den Sachen steht ja nur dafür um zu zeigen was für eine Methode /Art der Sprengkörper ist, also zur klassifizierung. Das ist wie bei Pfeil und Bolzen...oder Fuerwerkskörper, da is auch egal wie gross die sind, zählen immer noch als dasselbe^^.

In vielen Science-Fiction spielen kommen so sachen wie Nukleargranaten etc... vor, die Dinger sind auch nur Atombomben die man als Sprengsatz der Granate verwendet.(Die Dinger werden sogar meistens noch Mini-Atombombe genannt...und ne mini-sache is immer noch dasselbe wies original, en Mini-Snickers is immer noch en Snickers, das wird ja nur zur grössen Qualifikation verwendet.)

Edit: und bevor irgendwer ganz schlau mit "ne nukleargranate ist ja was anderes wie ne ATOMBOMBE" kommt, die dinger heissen in SC auch nur Nuclear Missile(Rakete).
Das ding könnte also acuh noch viel kleiner sein (Schulterraketwerfer gross z.b.)

Schätze das Denda nur ne Zar-Bombe in SC haben wollte.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zar-Bombe

Nach 5 mins techen Game over.....

Man beachte dieses Bild mit der Sprengkraft
http://www.jebl.de/wp-content/uploads/2 ... gleich.jpg

der ivan war ja auch keine atombombe, sondern ne wasserstoffbombe;)(die benutzen übrigens ne kleine atombombe als zünder) also ich finde auch dass es schon realistisch ist dass es ne kleine atombombe/rakete gibt. ich finds auch realistisch dass extrem starke einheiten überleben, zb das mutterschiff, weil es einfach die panzerung dagegen hat

hey ist mein erster post hier und als überzeugter wiederholungstäter (sc) muss ich hier mein senf dazugeben

Als erster wundere ich mich hier warum sich soviele wundern das der dmg der nuke so schwach ist ..

Wenn man mal annimmt das alle sc rassen den interstellaren raumflug beherschen und zudem noch über panzerungen und technologien (Legierungen, Nano-technologie, Bio-tech) verfügen die unser Vorstellungsvermögen weite übertrifft, dann kann man auch klar annehmen das so eine A-bombe keinesfalls alles plätten wird!

Kakerlaken könnten in einem atom verseuchten gebiet gut überlegen und noch gedeihen, also wenn es so eine recht primitive lebensform es schafft, dann packen es die 3Galaktischen Superrassen allemal!


Auch noch muss ich sagen das eine A-bombe oder auch eine h-bombe ihre grösste Vernichtungskraft die hitze ist und klarweise auch der Druck und Sog der in einem solch Apocalyptischen Inferno ensteht. Doch wie schon erwähnt kann man solche probleme mit Technologie und wissen leicht lösen (klugscheiss)

Willkomen im Forum.

Mit deinem Hang zum Realismus wirst du hier aber nicht viele Freunde finden....ich hab's auch versucht hihi

Auch mein erster Beitrag^^

Bin seit drei Tagen in der Beta dabei und als Terraner muss ich sagen:
Ne Nukeradius nicht zu klein^^
Sie reicht um eine feindliche Armee zu plätten bzw. zu schwächen oder die feindliche Economy zu killen und das reicht doch auch^^

Oder etwa nicht?

VadersFaust hat geschrieben:Auch mein erster Beitrag^^

Bin seit drei Tagen in der Beta dabei und als Terraner muss ich sagen:
Ne Nukeradius nicht zu klein^^
Sie reicht um eine feindliche Armee zu plätten bzw. zu schwächen oder die feindliche Economy zu killen und das reicht doch auch^^

Oder etwa nicht?

ja find ich auch davon ma abgesehen benutz ich die eh nicht genauso wie in sc:bw wo sie keiner benutzt hat

Ich habe nur einmal dem Einsatz so einer Bombe in SC2 beiwohnen können und da war die bombenbauende Person äusserst früh dran.
Prompt gingen fast die gesamten feindlichen Arbeiter in 'nem schönen nuklearen Feuer unter...
Allerdings hätte der Gegner da durchaus was machen können, daher ist der Nutzen von der Bombe in den höheren Ligen vielleicht nicht mehr ganz so sinnvoll. Weiß ich nicht.

Das muss nicht realistisch sein, das ist science fiction!
Die Terraner können doch Atombomben entwickeln, die eben viel kleiner sind, keine Strahlung abgeben, keine Brände verursachen, oder gar als Scherzartikel in Zigarren zu finden sind?!
So eine nukecigar kostet dann halt auch nur 10 Minneralien 10 Gas und bläst ungefähr 10 rines weg mehr nicht.... ALLES IST MÖGLICH'! Den passenden Fusionsplasmaflammenwerfer-Zigarrenanzünder gibts dann für 20 Minneralien und 50 Gas dazu.

Sanctuary hat geschrieben:Das muss nicht realistisch sein, das ist science fiction!
Die Terraner können doch Atombomben entwickeln, die eben viel kleiner sind, keine Strahlung abgeben, keine Brände verursachen, oder gar als Scherzartikel in Zigarren zu finden sind?!
So eine nukecigar kostet dann halt auch nur 10 Minneralien 10 Gas und bläst ungefähr 10 rines weg mehr nicht.... ALLES IST MÖGLICH'! Den passenden Fusionsplasmaflammenwerfer-Zigarrenanzünder gibts dann für 20 Minneralien und 50 Gas dazu.

uiuiuiuiiu dann pass ich lieber auf bei der nächsten zigarettenpackung die ich mir hole ,nachher zünde ich die nuke noch an!

naja realistisch oder nicht egal!
man muss nur gucken ob es sich von der preis/leistung lohnt nukes zu bauen/nutzen!

preisleistungsmäßig gesehen: <3 nukes

In Kombination mit dem Sensor tower und mit vielen kleinen Tricks kann man so die ganze Armee des Gegners schwer schädigen bis zerstören. Gerade wenn man die Ghosts eh schon hat um einen Protoss mit EMPs zu bearbeiten. Allerdings liebe ich die Dinger auch gegen andere Terraner, vor allem wenn sie mit Panzern vorrücken.