Starcraft 2 Forum

Ich bete das man mit apm 100 auch noch etwas reißen kann. Sonst muss ich mich echt um einiges steigern

joar das denke ich schon ..
es kommt glaube z.b. gegen den "Thor-bot"
sehr auf die apm an wie man gesehn hat.
aber sonst ist es doch ein massigeres spiel
als wc3, so viel steht mal fest

wobei ..... große Massen heist nicht das man kein micro braucht und mit wenigen Aktionen auskommt .. ich mein .. überleg ma, wenn du da zich Berserker hast musste die schon irgendwie aus dem Kampf bringen das die net umbedingt sterben und das erfordert dann doch ein bissl mehr skill ^^

ja na klar ..
aber es geht nicht um jede einzelne einheit wie bei wc3..
da gibts zum teil pro replays..voll lustig..
2 armeen treffen aufeinander.. sie rennen immer kurz ran und
wieder weg.. kommt eigentlich kaum ein kampf zu stande..
dann sterben 3 einheiten der einen Fraktion und
dieser user verlässt das game..
weil er dadurch verliert hehe. .

Deswegen finde ich es auch so schwachsinnig WC3 Games anzusehen.
Hatte ja das eine oder andere Game bei Giga gesehen.
Dran und weg , und das die ganze Zeit.

Bei den Profis in Starcraft ist das schon richtig ansehnlich.

also starcraft ist schlicht und einfach ein muss für jeden RTS spieler

ich hab bis jetzt nur warcraft3 gespielt, das dafür sehr intensiv..

nattürlich ist starcraft ein begriff und ich hoffe, dass der zweite teil wc3 bei mir ablösen kann. wird aber schwer denk ich

imho ist SC I ein unerreichbar gutes Spiel - SC II wird vermutlich auch gut sein, aber den ersten Teil nur schwer von Thron stoßen.

SC I ist für mich Schach auf einem höheren Niveau, so wies aussieht baut Blizzard sehr viel sehr unnützen Schrott in den zweiten Teil ein - ich hoffe das wird es nicht kaputt machen. Außerdem hat die Erfahrung gezeigt das es mittlerweile auch schlechte Spiele aus dem Hause Blizzard gibt: WoW Burning Crusade war für mich die mit Abstand größte Enttäuschung des Jahres und hat neben mir auch viele andere Spieler vertrieben.... Blizzard hat bis dato auch nur zwei wirklich gute Nachfolger hervorgebracht, das sind Diablo II und Warcraft II... Warcraft III war spielerisch gut, keine Frage, aber imho haben sie mit diesem Titel die WarCraft Story total verhunzt... naja... Untote... wieso Untote?

[Edit]
Und klar hab ich Starcraft I gespielt damit bin ich aufgewachsen! ^^

Gewehr hat geschrieben:imho ist SC I ein unerreichbar gutes Spiel - SC II wird vermutlich auch gut sein, aber den ersten Teil nur schwer von Thron stoßen.

SC I ist für mich Schach auf einem höheren Niveau, so wies aussieht baut Blizzard sehr viel sehr unnützen Schrott in den zweiten Teil ein - ich hoffe das wird es nicht kaputt machen. Außerdem hat die Erfahrung gezeigt das es mittlerweile auch schlechte Spiele aus dem Hause Blizzard gibt: WoW Burning Crusade war für mich die mit Abstand größte Enttäuschung des Jahres und hat neben mir auch viele andere Spieler vertrieben.... Blizzard hat bis dato auch nur zwei wirklich gute Nachfolger hervorgebracht, das sind Diablo II und Warcraft II... Warcraft III war spielerisch gut, keine Frage, aber imho haben sie mit diesem Titel die WarCraft Story total verhunzt... naja... Untote... wieso Untote?

[Edit]
Und klar hab ich Starcraft I gespielt damit bin ich aufgewachsen! ^^

Ich würde gerne wissen, was in deinen Augen der ganze unnütze Schrott ist, ich sehe dies bisher nämlich eigentlich nicht so.
klar, bestimmt wird es auch das ein oder andere geben, was mich im fertigen spiel stören wird, jedoch finde ich die meisten neuerungen in sc2 von denen ich weiß bisher recht gut.
Burning Crusade hat doch bei WoW auch einige gute Dinge mitgebracht, ich kenne jedenfalls mehr leute, die das spiel gut finden, als welche, die deswegen aufgehört haben, aber man kann es halt nicht immer allen recht machen.

Doe Sorge ist berechtigt, das Blizzard Mist baut. Ich persönlich fand WC3 auch nicht so berauschend. Mit "Helden" konnte ich mich einfach nicht anfreunden.

Aber bei SC2 wird es wohl anders aussehen. Sie müssen ja zusehen das sie sich noch in Korea blicken lassen können, da es ja dort zum Volkssport geworden ist .
Also die Veränderungen die sie vorgenommen haben sind allesamt sinnvoll
und im grossen ganzen heisst es dort:
Gutes wird ausgebaut und nicht verändert. Das Look&Feel soll ja bleiben wie bei SC1 und ich denke das bekommen sie gut hin.
Und eines muss man Blizzard aufjedenfall zu gute halten. Man hat bei weitem nicht den Ärger mit Bugs wie bei anderen Spieleschmieden.

Aufgrund der engen Zusammenarbeit mit all den Fans weltweit hat Blizzard sich die Grundlage geschaffen, Starcraft 1 zu toppen. Ohne diese Zusammenarbeit wäre das relativ unmöglich, da die Entwickler auch nur Menschen sind und deshalb nicht objektiv genug an das Spiel rangehen können um die Fangemeinde vollends zufrieden zu stellen. Da die Fans allerdings relativ stark auf das Spiel einwirken können gehe ich davon aus, dass es nicht allzu viele Dinge geben wird, die das Spiel verhuntzen.

Ich bin auch mit Starcraft groß geworden, es war mein erstes Computerspiel dass ich gespielt habe und ich habe auch hohe Erwartungen an Starcraft 2 aber ich bin der Meinung, dass Blizzard sehr genau weiß was es tut und da kein Veröffentlichungstermin steht können sie sich auch die Zeit nehmen die sie brauchen, um das Spiel gut zu machen. Also erstmal abwarten, die Neuerungen finde ich allerdings auch klasse.

Exekutor.

Grad in den vorläufigen Fakten gelesen:

-Der Nebel des Krieges ist nicht komplett schwarz, man sieht das Gelände

Findet ihr das gut? Meiner Meinung nach hat gerade dieser schwarze Rest des Bildschirms die Spannung drastisch erhöht.

Eine glatte Fehlentscheidung, wie ich finde.

Ich glaube dieser Punkt ist anders gemeint als du es dir vorstellst. So weit ich weiß ist damit nur gemeint, dass, wenn du ein Gebäude einmal gesehen hast, du dieses wie immer durch den Nebel des Krieges weiterhin noch als Schatten siehst. Das bedeutet nicht, dass du Gebäude in Gegenden siehst, in denen du noch nie warst. Korrigiert mich wenn ich mich irre ^^"

Exekutor.

Exekutor[NHF] hat geschrieben:Das bedeutet nicht, dass du Gebäude in Gegenden siehst, in denen du noch nie warst.

Aber das Gelände sieht man, so wie ich das verstanden habe, anscheinend schon von Anfang an komplett, damit fällt doch die Geländeerkundung und ein großes Stück Spannung weg.

Dass man das einmal gesehene Gebäude als Schatten sieht, gabs ja sowieso schon im ersten Teil.

Oh, tut mir leid. Ich habe statt 'Gelände' 'Gebäude' gelesen und habe mich deshalb gewundert.

Wenn man eine Karte oft gespielt hat fällt das erkunden des Geländes an sich sowieso weg, aber ich fänd es dennoch besser wenn man das Gelände nicht sieht weil man dann erkennen kann wo man war und wo noch nicht. Mach vor allem das erkunden am Anfang mit dem Arbeiter um rauszufinden wo der Gegner sitzt besser. Ansonsten weiß man am Ende nicht wo seine Einheit gestorben ist und muss noch mal von Anfang an suchen wenn man nicht aufgepasst hat.

Also auch von mir

Exekutor.