Starcraft 2 Forum

Am Sonntag wurde ein Artikel von Team Liquid herausgegeben, der sich mit StarCraft 2 auf der BlizzCon '08 beschäftigt. Er ist überaus ausführlich, auf Englisch aber allemal lesenswert. Wenn ihr über Inhalte des Artikels reden wollt oder Fragen zu dem habt, was in ihm steht, so könnt ihr gerne alles in diesem Thread diskutieren.

-->Artikel<--

Ja ich habe ne frage weil ich kann die seite nicht öffnen könnte dann jeamnd das auf deutsch verfassen das wäre net^^.

Im grossen und ganzen: genial! So kann man sich wirklich ein recht gutes Bild machen.

Einer meinte das bei Zerg vs Protoss, die Protossspieler absolut hilflos wären gegen Mutalisken Attacken.

Protoss hat zwar Mittel gegen Mutalisken, aber eben nicht welche die effektiv genug wären.
Denn der Phoenix würde eben weil dieser keinen Splash Damage macht und eben nicht mehr die Überladungsfähigkeit hat ziemlich alt aussehen wenn jemand mit 9 Muats ankommt

ZvP

Read Chills section: 100% true. 3 hatch muta is just so deadly against Protoss, because Protoss lacks decent anti-air. The Phoenix is basically a Corsair that doesn't do splash. I don't know what this unit is supposed to do, it is just useless. All Protoss can do is sit at home behind cannons and mass Stalkers. At least this largely prevents Nydus worms.
Pure Stalkers still have it hard against mass Muta/ling and really hard against Muta/Ling/Baneling. Fast expanding didn't work either on the maps we played because you would need way to many cannons to prevent a Zergling/Roach runby. Roach runby is nasty, because then you have an invincible unit in your base and you have only cannons. GG.
When you somehow have an advantage PvZ, mass Stalkers is really all you need. You can mix in Zealots, but I didn't find them usefull at all, especially when there are banelings. Colossi colosally suck, as shown in any gameplay video from Blizzcon. They are by far the worst unit in the game, even worse than the Phoenix. The other Protoss air units are hopeless against Zerg too.

Denke da müssen halt Archons und Psistürme weiterhelfen. Aber das ist eher weniger ein Allheilmittel da Mutalisken diesen Gafahren immer recht schnell ausweichen können.
Phasenkanonen sind mit Mutalisken sofern nicht mehr als 3 da rumstehen noch recht schnell auseinandernehmbar.

Was die Hetzer angeht so denke ich genauso wie der Author über mir. Den Hetzer machen soweit mir Starcraft Wiki mir das bestätigt nur 10 Schaden, was jetzt nicht sonderlich soooviel ist um die Mutas effektiv zu vertreiben.

Ich denke für diese Situation hat der Annualtor den "Molecular Displacement" bekommen. Dieser macht bis zu 100 Schaden an Einheiten die identisch sind. Dies könnte Mutalisken genug Schaden um sie mit anderen Einheiten effektiv zu bekämpfen.

Mir gefällt die Fähigkeit des Annulators nicht, weil nicht sonderlich innovativ und deswegen auch nicht gut, selbst wenn sie speziell gegen Mutas gut ist.

Ich würde es viel cooler finden, wenn der Annulator generell gegen Lufteinheiten einen höheren Schaden macht. Z.B. das der Strahl wie beim Warp Ray anhält, aber einen gleichmäßig starken Schaden über Zeit macht, eventuell sogar Flächenschaden. Wie gesagt sollte es nur gegen Lufteinheiten so heftig sein bzw. gegen solche schwachen wie die Mutas.

Die Mutas haben den überspringenden Schuss und die Fähigkeit vom Annulator wäre ein Abklatsch davon. Der Schuss springt auf mehr Einheiten über, aber dafür ist es halt eine Fähigkeit und kein Standartangriff.

Man hat eine Grundsätzliche Funktion (überspringender Schuss) in die eine Richtung positiv abgewandelt (10x überspringen) und in eine andere Richtung negativ abgewandelt (nur auf Einheiten gleicher Art + only Fähigkeit)

Man sollte sich was besseres ausdenken. Es geht mir nicht darum generel immer wieder was neues zu erfinden, sondern diese Gemeinsamkeiten stört in diesem speziellem Fall, da gleiches mit gleichem Bekämpft wird (überspringender Schuss mit überspringender Schuss) und da ich die Fähigkeit des Annulators für stärker halte, stellt es den Muta ein wenig in den Schatten und seine Besonderheit (überspringender Schuss) ist es nicht mehr.

Mein Vorschlag würde ich besser finden.

Ich weiß, wir werden eh nicht auf den gleichen Standpunkt kommen aber ich stimme überhaupt nicht mit dir überein. Argumentieren will ich da auch gar nicht aber ich möchte zumindest sagen, dass ich in den Fähigkeiten ziemlich unterschiedliche Dinge sehe.

Die Gleven (aus WC3 assoziiert für den Angriff der Mutalisken) sind universell einsetzbar, die Fähigkeit des Annulators nur gegen gleiche Einheiten.

Die Gleven sind ein Angriff, der Annulator braucht Mana für seine Fähigkeit (auf diesen Aspekt gehe ich später noch ein).

Das Aussehen der beiden Fähigkeiten stimmt in keiner Weise überein (dieses Argument sollte dich doch an sich freuen, oder!?!).

Je nachdem wie schnell die Fähigkeit des Annulators zwischen den Einheiten hin und her springt kann man die Einheiten während der Fähigkeit trennen um sie zu schützen oder man kann durch micro (vorheriges Auftrennen der Einheiten) die Fähigkeit in der Wirkung einschränken. Das geht beim Mutalisken nicht.

Der Mutalisk ist characterisiert durch diese Fähigkeit, der Annulator nicht.

Nun zur Rolle des Annulators: Er muss sich gegen Berserker (früh im Spiel 3 Gate und tech auf Charg-Fähigkeit), Stalker und Immortals durchsetzen und wenn du ihn nun gegen Mutalisken einsetzen willst mit einem Flächenschaden dann zerstörst du das Konzept des Midgame-Casters - welches ich sehr gelungen finde.

Man kann den Annulator - genauso wenig wie den Nachtfalken - nicht mit einem starken Angriff ausrüsten weil sie als Caster gedacht sind und Einheiten mit guten Spells und starkem Angriff darf es nicht mit geringen Kosten und geringer Techstufe geben. Die einzige Einheit, die überhaupt dieses Konzept erfüllen würde wäre das Mutterschiff und über dessen ursprüngliche Rolle kann man wohl eindeutig auch auf die Hintergedanken bei der Entwicklung schließen - nämlich eine starke Caster-Einheit zu kreieren. Das äußert sich aber auch darin, dass man das Mutterschiff schon als Tier 4 bezeichnen könnte, da es sehr viele Vorraussetzungen hat.

Was du also willst ist es, den Annulator zu zerstören nur weil er eine Fähigkeit hat, die aufgrund des Übergreifens auf andere Einheiten (wobei das auch schon ein Unterschied ist, wie ich oben dargestellt habe) einem Angriff (Angriffe und Fähigkeiten zu vergleichen finde ich eh sehr witzig ^^") ähnelt. Das reicht für mich bei weitem nicht aus, zumal die Idee sehr gut gelungen ist.

Ich würde meinen Beitrag gerne mit einem Analogon zu Dota (sry chrisolo ) beenden:
Der Vergleich zwischen Mutaliskenangriff und Fähigkeit des Annulators entspricht dem Vergleich zwischen dem Angriff von Luna und der Shadow Wave von Dazzel (oder meinetwegen auch dem Chain Frost vom Lich).

Ja ich habe ne frage weil ich kann die seite nicht öffnen könnte dann jeamnd das auf deutsch verfassen das wäre net^^.

Da du die Seite nicht öffenen kannst, kannst du wohl auch nicht sehen wieviel das ist. Es wäre purer Wahnsinn das alles übersetzen zu wollen (immerhin sind wir ja keine Übersetzer )

Zum Text selbst:

Ich habe bisher nur den von Chill gelesen und ich bin schockiert. Er beschwert sich doch tatsächlich, dass Marines und Medics nicht mehr so gut funktionieren, weil das Medivac einen höheren Tech hat als der Medic. Die einzig logische Schlussfolgerung ist natürlich einen FE zu machen, denn die beschleunigt ja bekanntlich den Tech

Und dann noch so Sätze wie:

Like seriously, no one ever stopped and said “Hmmm, maybe this is impossible to stop?” I actually hope it is in the game so I can get A+ with Zerg.

Da bekomme ich echt Gänsehaut. Das Spiel ist nicht einmal in der beta (wohl gemerkt, nichtmal in der beta kann aboslute balance erreicht werden, das geht erst duch langfristiges Patchen nach dem Release) und er weint schon darüber, dass Zerg eh alles gewinnen und es viel zu leicht haben. Das ist für mich jenseits von gut und böse. Da kann ich wirklich nur den Kopf schütteln.
Oder folgendes:

although I only played people copying the build, not the inventor himself

Oha, da hat einer entdeckt, dass man Marines und Marauders kombinieren kann, deswegen ist er der Meister dieser Taktik und alle anderen können ihn nur schlecht kopieren?
Hier wird eindeutig das SC1-Gehabe auf SC2 projeziert, was einfach nicht passt. Normalerweise ist der "Erfinder" einer Taktik auch der beste darin, weil es im stillen Kämmerlein trainiert hat und erst damit "rausgerückt" als die die Taktik reif dafür war. Wie soll das in SC2 jetzt bereits möglich sein?

Es tut mir echt leid, aber den Artikel von Chill finde ich echt am Thema vorbei. So wie er über komplette Matchups, Karten und Strategien urteilt, habe ich das Gefühl er hat garnicht begriffen, was das Wort alpha überhaupt bedeutet. Das ist ja so als würde ich in eine Brauerei gehen und dann die ungegorene Würze aus dem Kessel nehmen und sie mit einem fertigen Bier vergleichen und dann den Geschmack bemängeln.


Zu den anderen Autoren sag ich dann morgen was, wenn ich mir deren Artikel auch durchgelesen habe. Gute Nacht.

Ich wusste jetzt mal nicht wohin damit, und ausserdem wird bei TeamLiquid Artikel auch auf das MBS System eingegangen:

Cydra hat geschrieben:

I read this interview about mbs.
They said let's say you have 3 baracks in one group
you have to press m three times to get 3 marines.

Now, let's say I have 3 hatcheries in one group,
do i have to press z 3 times for lings,
or do i have to press z for each larva=9times?

If you have three Hatcheries in one group, press your group number and hit 's' key, you will select all your Larva of three Hatcheries.

And you can hit 'z' as many as you want them to morph to Zerglings.
If you have nine Larvas, you need to hit 'z' nine times to morph all of them to Zerglings.

Also heisst nichts weiter das man 9 mal den Hotkey "Z" drücken musss um auch 9 Zerglinge morphen zu lassen.

im Artikel war das erstaunlich Kritik frei.

admiral-nexus hat geschrieben:Ja ich habe ne frage weil ich kann die seite nicht öffnen könnte dann jeamnd das auf deutsch verfassen das wäre net^^.

Sorry, aber dieser Mega Artikel ist einfach zu gewaltig. Schrecken ja vor grösseren Übersetzungen ja nicht zurück , aber in diesem Fall würde eine Übersetzung zu lange dauern. Ich kann dir da nur Übersetzungprogramme anbieten die auch ganze Webseiten übersetzen können:
http://www.google.de/language_tools?hl=de
http://www.online-translator.com/
http://de.babelfish.yahoo.com/
(Die Grammatik wird furchtbar sein und es werden auch Sachen übersetzt die irgendwie total daneben sind, wie z.B. Zealot wird statt Beserker mit Fanatiker übersetzt)
Die Seite sollte ansich aber gaaanz einfach öffnen lassen da nichts besonderes dran ist.

@zu den Autoren bei TL.net
Das diese seeeehr subjektiv sind, war klar. Habe von Amerikanern ja nichts anderes erwartet ( obwohl ich die Leute dort mag )
Das protzen und das stolze gehabe wie toll die nicht sind , ist eher ein gutes Zeichen als das ständige gemotze.
Ansich ist diese was ist nun besser "SC1 oder SC2 " gerede bestimmt eine Never Ending Story.

Aber im grossen und ganzen kann man viel Informationen rausziehen.

@Zatic über TvZ Spiele
Dieser hat fesgestellt das es wirklich Sinn macht Nuklear Angriffe gegen Zerg tatsächlich Sinn machen.
Da kann einem ganz anders werden.

A-Knopf hat geschrieben: Das ist ja so als würde ich in eine Brauerei gehen und dann die ungegorene Würze aus dem Kessel nehmen und sie mit einem fertigen Bier vergleichen und dann den Geschmack bemängeln.

auch wenn ich die äußerungen übers ballancing von den autoren ignoriere (bzw. von chill, die anderen les ich gleich erst) find ich den eindruck den man von dem spiel bekommt recht gut, danke für den link

Ich bin gerade durchgekommen und muss sagen, dass mich hauptsächlich 3 Dinge wundern:

1. haben alle Autoren ein anderen Blickwinkel auf das Spiel, dann in jedem Beitrag liest man etwas anderes über Mutalisken oder Hydralisken, über Zealots im Early Game oder über die Fähigkeiten der Hellions. Somit wird es wohl noch eine weile dauern, bis sich die Meinungen über die Einheiten in etwa einspielen.

2. finde ich es bemerkenswert, dass es oft heißt, Phönixe wären nicht gut gegen Mutalisken. 2 Phönixe haben ausgereicht um meine 7 Mutalisken so sehr auseinander zu nehmen, dass ich sie zurück gezogen habe... Ich weiß wirklich nicht, ob sie mit 15 3-3 Mutalisken gegen 5 Phönixe gekämpft haben oder wie sie auf diesen Eindruck kommen, aber ich persönlich fand die Phönixe ungemein stark gegen Mutalisken.

3. Der Roach wird hier als langsam aber unglaublich gut geeignet beschrieben, aber ich glaube man kann ihn nur in einem 2-Base-Spiel durchziehen, da er verdammt viele Mineralien konsumiert. Ich persönlich fand ihn nicht sonderlich effektiv, meine Meinung dazu wird sich aber wohl auch ändern wenn ich das nächste Mal StarCraft 2 spiele und ihn richtig testen kann.

Der Artikel ist sehr lang, einigen Dingen kann ich aus Erfahrung zustimmen, anderen Dingen wiederum nicht. Es gibt so viele Meinungen wie Autoren und das vermittelt einen sehr guten Gesamteindruck und der Artikel bleibt nicht hinter meinen Erwartungen hängen. Auch die Tatsache, dass die Autoren nach dem erneuten Spielen nicht mehr so abgeneigt von MBS sind macht mir Hoffnung, dass die Debatte - die zwar eh etwas abgeflaut ist aber wohl immer noch am Laufen gehalten werden kann - gegen MBS auch irgendwann gänzlich ersterben wird.

@ Exekutor.

Ok, jene Position kann ich durchaus verstehen.

Ich habe keine Argumente dagegen, weil es wirklich mein rein persönliches Empfinden ist und das kann ich mit keinem Argument belegen.
Wenn man allerdings davon ausgeht, dass das was du sagst richtig ist, frage ich mich, warum Leute durch die Fähigkeit des Thors die Rolle des Thors mit dem des Belagerungspanzers verglichen haben und meinten diese Rolle wäre zu ähnlich?
Der Artillerieangriff ist eine Fähigkeit wie die des Annulators.
Der Schaden war unterschiedlich und over time und kein Standartangriff wie beim Belagerungspanzer. Deswegen sollte man, wenn man so eine Position, wie du beim Annulator und Muta beziehst sie auch konzequent durchführen.
Ich weiß jetzt nicht, ob du einer der Leute warst, die den Thor mit dem Belagerungspanzer verglichen haben, aber ich wollte auch nur zeigen, dass viele Leute auch oft persönliches Empfinden als Grund nennen und es genau so wenig Begründen können wie ich. Manchmal sieht die Masse X etwas genau so wie diese persönliche Meinung und deswegen wird nicht darüber diskutiert und es wird so stehen gelassen.

Die Frage ist wohl ehr, spielt persönliches Empfinden eine Rolle und wenn ja, wie bedeutend ist diese Rolle und kann man sie überhaupt irgendwie Begründen?

Also ich zerstöre nicht den Annulator, weil der Annulator diese Fähigkeit erst seit kurzem hat und davor hat niemand behauptet, dass Blizzard den Annulator zerstören würde. Der Annulator ohne diese Fähigkeit fand ich vollkommen in Ordnung.
Jedoch wurde ja in diesem Thread vermutet, dass man ihm diese neue Fähigkeit gegeben hat, damit die Protoss eine frühe und effektive Möglichkeit haben gegen Mutas vorzugehen. Meiner Meinung nach könnte der Hetzer genau wie die Dragoner so eine Rolle übernehmen, aber wirklich effektiv wäre wie in SC:BW der Psi-sturm oder der Archon.
Das mit dem Flächenschaden war nur ein Beispiel für eine Idee, aber keine Sache von der ich überzeugt wäre. Ich bin der Meinung, dass der Annulator ruhig eine effektive Waffe gegen Mutas sein kann, aber bitte mit einer anderen Fähigkeit, weil ich sie aus persönlicher Sicht nicht innovativ genug finde.
Wenn die Fähigkeit des Annulators so wie sie jetzt ist Ok wäre, dann wäre eigentlich auch der Thor, wie er im Vorstellungsvideo der Terraner war Ok, weil ich mit deiner Begründungsart eine sehr klare unterschiedliche Rolle zwischen Thor und Panzer sehen kann und diese eine Fähigkeit vom Thor, die er hatte, unzureichend identisch ist mit dem Angriff des Belagerungspanzers.
Gibt halt auch viele Unterschiede an der Stelle.
Schaden over time, Fähigkeit mit Abklingzeit und vielleicht noch 1-2 Dinge?

Aufgrunddessen fällt es mir schwer, die Dinge stur aufgrund ihrer objektiven Merkmale zu betrachten. Aufgrund der objektiven Merkmale hätte der Thor keine Rollenüberschneidung, wenn auf den Annulator übertragen, der überspringende Schuss, deiner Meinung nach, genug Unterschiede bietet, um sie nicht als zu identisch zu betrachten.

Der Schaden war unterschiedlich und over time und kein Standartangriff wie beim Belagerungspanzer. Deswegen sollte man, wenn man so eine Position, wie du beim Annulator und Muta beziehst sie auch konzequent durchführen.

Dann könnte man doch genau so gut sagen, der Zergling oder der Berseker brauchen einen neuen Angriff weil sie zu ähnlich sind...

Zum Belagerungspanzer und Thor ist zu sagen, dass Blizzard dort der Meinung war, sie würden sich zu sehr überschneiden und dass deshalb Änderungen vorgenommen wurden.

Außerdem ist der Vergleich nicht gut geeignet. Der Grund ist der, dass es sich hierbei um zwei Einheiten einer Rasse handelt, die die gleiche Rolle besetzten (zumindest laut Blizzard). Beim Mutalisken um Annulator gibt es zwar deiner Meinung nach den gleichen Angriff, aber sie überdecken sich ja nicht und somit trifft der Vergleich zu Belagerungspanzer/Thor nicht den Kern deines Punktes. Somit bleibe ich meiner Position treu, auch wenn ich sage - was ich nicht uneingeschränkt tue - dass der Thor sich mit dem Belagerungspanzer überschnitten hat. Die Belagerungsfähigkeit war meiner Meinung nach unangemessen (auch wenn sie gut aussah) aber ich hätte ihn nicht direkt komplett verändert, da eine Einheit die Schaden auf sich zieht um die gute Positionierung der anderen Einheiten zu ermöglichen auch eine Position hätte einnehmen können, wenn sie noch zusätzliche Aspekte ausführen könnte. Ich finde die jetzige Rolle des Thors allerdings auch nicht so bedenklich, wie du

@Nati: Nahkampfangriffe kann man nicht wirklich - außer optisch - unterscheiden also bringt der Vergleich uns hier in keiner Weise weiter.

@ Nati, "Exekutor"

Es spielen viele Dinge eine Rolle, die dazu führen das jemand das persönliche empfinden hat es sei so gut oder nicht gut.

Welche Dinge dazu führen weiß ich leider nicht.
Wenn man die wüßte könnte ich mich vielleicht auch objektiv ausdrücken.
Zumal wir aus unserem Gesichtspunkt eine ungenaue und geschnittene Betrachtungsweise von Einheiten haben, da A. Blizzard Werte ständig ändert und B. wir gar nicht alles wissen über eine Einheit, da wir es nicht testen können wie was aufeinander wirkt. Das können nur die Leute, die das Spiel spielen und selbst dort wie aus dem Artikel hervorgeht sind die Spieler sich nicht einig, weil man einfach viel mehr Zeit brauch, um Dinge in all ihrer Vielfalt auszuprobieren und dann dementsprechend einschätzen zu können.
Aus diesem Grund halte ich auch genaue Werte in so einer Diskussion nicht für Hilfreich, weil wir wie gesagt eh nicht alles wissen. Wir können keine Beziehung durch den Wert x herstellen, wenn wir nicht wisses was y ist. Mit anderen Worten wir wissen nicht wie die Funktion aussieht, wenn wir nur x Werte haben.

Deswegen begründe ich auf einer ehr "Abstrakten" Ebene. Weiß nicht ob der Begriff hier richtig ist. Auf jeden Fall meine ich, dass ich meine Argumentation auf offensichtliche Dinge stütze und kann nur ungenaue Verhältnisse angeben. Z.B. sage ich, der Belagerungspanzer müsste mehr Schaden machen als der Thor. Ich hoffe durch Starcraft 1 können die Leute dann das ins Verhältnis setzen und so einen groben Einblick in meinen Standpunkt bekommen. Das selbe ist es, wenn ich sage es müsste Schneller als Fahrzeug A sein etc.
Andere Merkmale an denen ich mich festklammer sind "offensichtliche" Dinge wie Nahkampf. Unter Nahkampf kann sich jeder sofort was vorstellen. Oder die Möglichkeit Lufteinheiten anzugreifen.

Jedoch kann ich Einheiten, Fähigkeit etc. nicht genau beschreiben, sodass sie objektiv sein könnten und deswegen ist die ganze Argumetation ziemlich grob-motorisch, wenn es überhaupt eine richtige Argumentation ist? Als Beispiel würde ich hier gerne den Nahkampf bringen. Scheinbar ist auch in Starcraft 2 Nahkampf nicht gleich Nahkampf, weil die Königin in dem Zergvorstellungsvideo eine relativ große Entfernung mit ihren Stechtentakeln zurücklegt. Im Gegensatz zu einem Bersker oder Zergling und dennoch würde ich die Königin zumindestens in dem Video als Nahkampfeinheit beschreiben. In wie weit da stimmt weiß ich nicht? ^^

Dann könnte man doch genau so gut sagen, der Zergling oder der Berseker brauchen einen neuen Angriff weil sie zu ähnlich sind...

Ich sagte ja bereits, dass ich nicht immer etwas anderes möchte und meiner Ansicht nach bieten diese zwei Einheiten genug grobe Unterschiede mal abgesehen von der Optik.

Der Einfachheithalber gehe ich vom voll Entwickeltem Einheitentyp aus.

Zergling = 8 Dinge die anders sind als beim Berserker
bewegt sich schneller als ein Berserker/
"wesentlich" weniger HP/
ich glaube höhere Angriffsgeschwindigkeit/
können sich in den Boden eingraben und sind dadurch unsichtbar, aber können sich unterirdisch nicht bewegen und haben eingegraben ein beschränkten Sichtradius/
Kosten weniger als ein Bersker/
man erhält gleich zwei Zerglinge, wenn man einen in bau setzt/
können sich in Berstlinge morphen/
besitzen zu jeder Zeit eine mäßige Lebensregeneration/

Berserker = 9 Dinge die anders sind als beim Zergling
bewegt sich langsamer als ein Zergling/
mehr HP als ein Zergling/
besitzen Schilde, bei denen der Schaden anders verrechnet wird/
diese Schilde laden sich außerhalb des Kampfes schnell wieder auf/
Ihre Lebenspunkte regenerieren sich gar nicht/
ich glaube geringere Angriffsgeschwindigkeit/
Besitzen eine Charge-Ability/
können per Warp-In direkt auf dem Schlachtfeld erschaffen werden/
Kosten mehr als ein Zergling/

3 Argumente für die Gleichheit.
Nahkampfeinheit/
beide können keine Lufteinheiten angreifen/
Tier 1 Einheit/

Dinge über die ich gar nicht bescheid weiß.
beim Schaden pro Attacke weiß ich es nicht so genau/
Sichtradius der beiden Einheiten/

Selbst wenn man noch 1-2 Dinge findet, die gleich sein sollten wären die Eigenschaften, die mir dabei helfen diese Einheiten nicht in Beziehung zu setzen, immer noch mehr als die Eigenschaften die für die Gleichheit zählen. Die Optik könnte auch noch ein Grund für die Unterscheidung sein.


Ich bin mir ziemlich sicher, dass wenn man so eine Tabelle für Annulator und Muta machen würde wäre der Unterschied immer noch eindeutig.
Die Einheiten sind demnach nicht Vergleichbar.
Das war der versuchte "objektive" Teil.

Ich fand diesen "überspringenden Schuss" für den Mutalisken charakteristisch. Deswegen würde ich aus persönlicher Sicht den "überspringenden Schuss" höher gewichten.
Stell dir vor eine Protoss Lufteinheit hätte auch einen überspringenden Schuss nur das Schaden/Reichweite/Animation anders wären.

Würde man dann leichter eine Beziehung zum Mutalisken herstellen?
Ich glaube ja. Die Frage ist doch jetzt, wo die Grenze liegt.

Sagen wir eine Bodeneinheit hat als Standartangriff einen Überspringenden Schuss.

Ist es jetzt anders genug oder würde man es immer noch mit dem Mutalisken vergleichen?

Zugegeben ist die Fähigkeit des Annulators sehr weit weg von der Standartattacke des Mutalisken und von daher könnte man sagen, dass es was komplett anderes ist.

Der Punkt ist, ich fand den "überspringenden Schuss" vom Mutalisken charakteritisch und steht deswegen für mich über allen anderen Dingen.

Die Möglichkeit des Nahkampfes ist für mich in Bezug auf den Zergling nicht charakteristisch.

Wenn der Zerglinge z.B Energie-Schilde hätte wie die der Protoss würde es mich stören.

Könnte Berserker sich in den Boden eingraben und wären dadurch Unsichbar würde es mich stören.

Jedoch würde es mich weniger stören, wenn ein Berserker Lufteinheiten angreifen könnte, mal davon abgesehen das es nicht ins Spiel passt, weil es für keine Einheit so wirklich charakteristisch ist.
Es macht schon einen Unterschied, ob Einheiten das können oder nicht, aber aus meiner Sicht sind alle Einheiten, die Luft angreifen können durch andere Fähigkeiten Charackteristisch.

Z.B. hat der Hetzer die Transitfähigkeit und man kann mit ihnen tanzen.
Das sind zwei wesentliche Punkte die bei keiner anderen Einheit auftauchen sollten.

Genau so sehe ich den "überspringenden Schuss".
Er ist beim Annulator sehr stark abgewandelt, dennoch geht dadurch ein wenig die Charackteristik des Mutas verloren, weil der Muta außer dem "überspringenden Schuss" nicht sehr viel mehr Dinge hat die anders sind wie bei allen anderen Einheiten. Meine Meinung.

Ehrlich gesagt wollte ich dir nur zeigen, das man fast nie (zumindest in diesem Spiel) einen Standpunkt in allen Situationen vertreten kann.
Es war also nicht wirklich ernst gemeint.

Aso! ^^

Naja, aber allgemein habe ich die Bildung meiner Sichtweise ja jetzt relativ gut dargestellt, obwohl es vom Text her ziemlich unübersichtlich formatiert ist. ^^