Starcraft 2 Forum

Wie die Überschrift schon sagt, geht es hier um Remis "Unentschieden". Ich wollte einfach mal wissen was ihr davon haltet und ob es schon sicher ist, dass die Leute von Blizzard das ganze in den Multiplayermodus integrieren.

Es gab ja auch schon ein SC:BW Match wo sich zwei Spieler nach einem spannenden Game auf ein Remi geeinigt haben. Wie wirkt es sich auf das Ranking eigentlich aus? Bekommt man dann Stats wie: Games (20), Siege (5), Niederlagen (10), Remis (5) und wie wirkt sich alles aus wenn man 3 Spiele gegen einen Gegner absolvieren muss, wenn man z.B. an einem Turnier teilnimmt und dann das erste Match 1:1 endet? Spielt man dann so lange bis einer vom Feind überrollt wird oder freiwillig "gg" schreibt?!

Sagen wir Spieler A) hat ein Rating von 1550 und sein Gegner B)1480. Gewinnt A, so bekommt er etwas weniger Punkte als wenn B gewinnt. Verliert A gegen B, verliert dieses mehr da B etwas weniger Punkte hat und somit auch langfristig gesehen schlechter ist. Sollte A jetzt ein Remi gegen B machen, so verliert dieser auch klein wenig Punkte - da er die meisten Spiele gewinnen muss, aber nicht so viel als mit einer Niederlage, wo Spieler B jetzt ein paar Punkte gutschreiben kann.

Ich würde so eine Regelung gut finden, da Sieg und Niederlage oft nicht weit voneiannder entfernt liegen. Bei manchen Sportarten wie Boxen, kommt es vielleicht weniger häufiger vor als in manchen Bereichen, dennoch kann es mal dazu führen. Egal ob Fußball, Boxen oder Schach - wo man Schach z.B. als gutes Beispiel nehmen kann: Wie jeder weiß, ist Schach ja ein Strategie/Denkspiel wo wie bei vielem die Regeln schnell erklärt sind, aber man ein Leben lang braucht um es zu meistern. Hier kann man Gewinnen, Verlieren, aber auch ein Remi "Untentschieden" erzielen. Das tritt jetzt ein wenn beide entweder gleich stark sind, es keinen Weg mehr zu gewinnen gibt oder keiner mehr einen Weg sieht das spannende Match für sich zu entscheiden. Das gleiche kann doch bei SC2 auch der Fall sein . Das kommt vielleicht dann von 100 Spielen vielleicht höchstens 5 mal vor, aber passieren kann es doch wenn die oberen Dinge mal je eintreffen sollten. Was anderes ist vielleicht an einem Wettkampf, wo ja logischerweise einer gewinnen muss um eine Runde weiter zu kommen.

So können auch schwache Spieler rein theoretisch gewinnen, weil sie nicht 100% siegen müssen um zu gewinnen! Wer sich mit dem Schach und dem komplizieren Ranking (DWZ/ELO) etwas auskennt, weiß glaub wovon ich spreche. Sicherlich wird ein Gegner einem ausgesucht wo "etwa" der eigegen Spielstärke entspricht, zumindest das was ich bisher weiß! Aber manchmal kann es doch auch sein, dass ein Gegner jetzt entweder zu stark ist oder einem nichts nach steht! Beispiel: Spieler A hat ein Rating von 1650 und Spieler B eins von 1500. Für Spieler B ist das sicherlich eine verdammt harte Nuss, wo sich Spieler A aber trotzdem anstrengen muss - wenn er auch zu 80 % etwa gewinnen würde. Sagen wir von 5 Spielen gewinnt Spieler A) mindestens 4 Stück, wo Spieler B) nur mit etwas Glück und viel Mühe und Not einen Sieg erzielen könnte. Wenn aber Spieler B) die Möglichkeit hätte ein Remi zu erzielen, würde man es quasi als eine "kleine" Überraschung ansehen. Gegen manche Spieler hat man absolut keine Chance zu gewinnen weil sie einfach viel zu stark sind, aber ein Remi könnte man gerade noch schaffen, wenn man hier auch deutlich weniger Punkte bekommen würde wie bei einem Sieg, würde das ganze das Ergebnis etwas schmälern und der Frustfaktor wär auch nicht so groß. Schaut euch doch nur mal die Top Fußball Clubs an wo gegen eine "mittelmäßige" Mannschaft spielen: Wenn sie in Top Form sind, hat man keine Chance sie zu schlagen, aber ein Remi wär wenigstens drin.

Bin sehr gespannt auf eure Kommentare. Ich würde es eigentlich sehr gut finden, besonders wenn einer von 100 Spielen 60 verloren hat, aber 40 davon kann - wo man auch ein Remi hätte vergeben können. Am besten eine Funktion wo das Spiel kurz anhält wenn einer ne Anfrage startet, wo aber pro Spiel auf 3 begrenzt ist und man es dann als Gegner an oder ablehnen kann, wo bei anderen Strategiespielen ja auch möglich ist.

Beim Schach: Der Umfang einer Klasse beträgt 200 Elo-Punkte. Das System ist so geeicht, dass ein Unterschied von 200 Punkten einer Gewinnerwartung des stärkeren Spielers von 75% entspricht, 400 Punkte entsprechen knapp 94% Gewinnerwartung. Der Vergleich beruht auf statistischen Verfahren. Schon bei 600 Punkten Unterschied gewinnt der stärkere Spieler praktisch-statistisch immer, und zwar obwohl die Spielstärke bei Menschen natürlich von der Tagesform und Motivation abhängt. Die Verteilung ist bei Computern nicht nur per 200-Punkte-Definition gleich, sondern auch vom Kurvenverhalten her darüberhinaus sehr ähnlich, allerdings gibt es bei ähnlich starken Maschinen eine weitere Spielstärkenspreizung in den verschiedenen Partiephasen.

Hmm, ich finde ein richtiges Unentschieden kanns ja nur geben, wenn beide Spieler keine - oder kaum noch - Einheiten mehr haben ...
Also z.B. bei einem TvP, wenn der Terraner noch ein paar Marines hat und der Protoss nur noch ein paar Sonden oder so, aber der Terraner trotzdem nichts machen kann, weil der Protoss zuviele Photonenkanonen in seiner Base hat, sodass der Terraner nichts mehr ausrichten kann.
Da fällt mir ein: Wenn's wirklich mal soweit kommt, dass beide keine Einheiten mehr haben, weil sie von den Verteidigungstrukturen auseinandergenommen wurden, hat Zerg einen Vorteil. Die können nämlich dann noch mit ihren Tiefenkolonien zum Gegner rüberlaufen und ihn mit etwas Geschick auseinandernehmen

Aber wenn man sich wirklich, aus welchem Grund auch immer, auf ein Unentschieden einigen will, dann sollte es eine Funktion geben, dass wenn ein Spieler auf "Unentschieden" klickt, der andere Spieler darüber informiert wird und wenn er dann auch darauf klickt, das Spiel mit Unentschieden beendet wird.
Das System von Django gefällt mir ganz gut, dass dann der Bessere ein paar Punkte von seinem Ranking verliert und der, der das niedrigere Ranking hatte ein paar Punkte bekommt - aber halt nur minimal.

In einem Turnier darf es meiner Meinung nach kein Remi geben und wenn wirklich beide keine Einheiten mehr haben, dann muss halt ein neues Spiel gestartet werden.

ich hätte zwar nichts gegen so einen Button aber in meinem ganzen Leben (und ich spiele doch schon einige Jahre Strategiespiele) ist mir noch nie eine Situation untergekommen wo keiner mehr gewinnen kann. 5 Games von 100 ist also maßlos übertrieben meiner Meinung. Auch sollte die Möglichkeit für jeden Spieler remi zu "beantragen" nur einmal bestehen da das mehr als ausreicht und ich kann mir jetzt schon nervige Leute vorstellen die dann wenn sie am verlieren sind jedes mal drei mal remi verlangen...
Im Endeffekt kann es schon sein das Blizzard einen Remi Button einführt aber sicher nicht für den Fall das wirklich keiner mehr gewinnen kann denn das kommt einfach zu selten (meiner meinung könnt man schon sagen nie) vor sondern für den Fall das ein Spieler gehen muss oder das Spiel langweilig ist weil jeder starke Verteidigungsanlagen hat (kenne das aus einem anderen Spiel wo man unendlich Res abbauen kann und die Spiele dann teilweise ewig gehen) und man sich einigt ein neues Spiel zu beginnen oder vllt auch falls ein Gegner wegen Internetverbindung rausfliegt das der andere dann Remi machen kann damit die Punkte nicht verloren gehen. Im Endeffekt ein Speicherbutton wie ich ihn auch aus anderen Spielen kenne. Aber das man dabei Punkte verliert oder gewinnt müsste man dann weglassen was denke ich verständlich ist.

Ich denke da unterschätzt du etwas, wie oft tatsächlich ein Unentschieden vorkommt, Seberiner. Ich weiß ja nicht was für Strategiespiele du schon dein Leben lang spielst (bei WC3 kommt es z.B. tatsächlich so gut wie nie vor) aber in SC1 gibt das zumindest relativ oft. Allerdings mit Betonung auf relativ. Ich denke, dass selbst 1 von 100 Spielen noch übertrieben ist.
Dennoch: Bei einer großen Menge von Spielen (und im Battle.net werden sicherlich sehr viele gespielt werden) wird das auch oft genug vorkommen um sich mal Gedanken darüber zu machen.

Ich bin auf jeden Fall gegen einen "Unentschieden"-Button. Der würde von vielen Spielern einfach nur ausgenutzt. Ich wäre eher dafür dass anhand von bestimmten Kriterien das Spiel selbst erkennt, ob ein Spiel unentschieden ist oder nicht, und dann den Spielern gleichzeitig ein Unentschieden anbietet und nur wenn beide bestätigen wird es tatsächlich auch unentschieden. (Am besten wäre es, wenn man das Anbieten auch weglassen würde, aber dafür müsste man garantieren können, dass der Algorithmus, der das Unentscheiden erkennt, perfekt arbeitet. Und das kann natürlich keiner)

Mögliche Kriterien für ein Unentschieden:
- Beide Spieler haben keine Arbeiter.
- Beide Spieler haben weniger als 50 Mineralien.
- Beide Spieler haben nurnoch Gebäude.
- Es wurden seit mehr als 10 Minuten keine Einheiten oder Gebäude mehr angegriffen.
- Die APM beider Spieler sinkt drastisch und bleibt auch unten.
- Das Spiel dauer mehr als 60 Minuten.

Eine verschiedene Gewichtung mit verschiedenen Kombinationsmöglichkeiten könnte bestimmt recht sicher bestimmen, ob ein Spiel unentschieden ist oder nicht.

Wenn man ein Unentschieden einführt wäre ich auch dafür, dass es in Turnieren zum Einsatz kommt. Schließlich kann man ein Spiel auch wiederholen. Wenn nämlich ein Spiel in einem Turnier darauf hinausläuft, dass tatsächlich keiner der Spieler mehr etwas tun kann und man darauf wartet wer seinen ersten 24h-Disconnect hat, dann ist das sicher auch nicht hilfreich für den flüssigen Ablauf des Turniers.

Wie man das mit dem Punktesystem verrechnet kann ich nicht sagen, weil ich dazu zu wenig über das System weiß.
Ich weiß nur, dass WC3 früher mal das ELO-System benutzt hat, aber dann doch gewechselt wurde. Denn so gut und fair das ELO-System für Schach sein mag, in WC3 wurde es oft ausgenutzt und führte einfach nicht zu dem richtigen Ergebnis. Nämlich dass man einen gleichstarken Gegner bekommen hat.
Mit dem späteren System wurde das allerdings recht gut erreicht. Ich denke also dass sie wieder das WC3-System nehmen werden oder das sogar noch weiter verbessern werden.

wenn du sagst das es in sc vorkommt dann glaub ich dir natürlich. vllt liegts daran das in den Spielen die ich so gespielt habe die Resourcen im Endeffekt nie ausgehen.
Ich persönlich wär im Allgemeinen aber schon für einen Speicherbutton da es ja öfters mal vorkommt das jemand gehen muss bzw. rausfliegt und dann kann sowas schon nett sein. man muss halt darauf achten das es von den Spielern nicht ausgenutzt wird. gut wär zb die Möglichkeit das man über die Optionen (oder sonst wo) Speichern aktivieren muss und das dann gespeichert wird wenn beide angehakt haben bzw. wenn einer rausfliegt dann kann der verbliebende Speichern aktivieren. Dann wird das Spiel nicht angehalten und eine Eingabe (speichern oder ablehnen) verlangt sondern man kann das gegebenenfalls einfach ignorieren. Somit können bestimmte Leute dann sooft speichern aktivieren wie sie wollen. Der andere Spieler bekommt das mitunter dann nichteinmal mit. Wobei dadurch im Endeffekt auch wieder viel geflame entstehen kann wenn dann einer sagt: ich bin rausgeflogen und du hast nicht gespeichert und der andere behauptet das er absichtlich rausgeflogen ist weil er am verlieren war und so Späße... Kenn ich alles, naja. Von dem her kann man es schon wieder ausnutzen.

@ Seberiner

Das mit den 100 Games war ja nur ein Beispiel. Die Idee für ein Remi sollte aber nicht komplett gestrichen werden. Nur einmal? Was machst du denn, wenn keiner mehr Ressourcen hat und die ganzen Basen mit Verteidigungsanlagen gepflastert sind?
Ein Match ändert sich ja auch im laufe der Zeit. Am Anfang können noch beide gewinnen, soweit sie auch gleichstark sind, was im Endgame schon vollkommen anders sein kann. Man könnte es ja auch so machen, dass jeder Spieler (2x) alle 15 Minuten ein Remi anbieten kann und anschließend das Match zu ende getragen werden muss. Bei AOE konnte man z.B. ständig einen Antrag schicken, was ja auch sehr nervig war, aber wenn das alle 15 Minuten einmal passieren kann, wär es für den Spieler noch zu verkraften. Man verpasst ja so nichts vom Game.

Die Idee mit dem anhalten vom Game finde ich auch sehr klasse: So kann man das Match beenden (wenn man sich gut versteht, den Spieler kennt, Essen gehen muss, jemand gestorben ist oder was weiß ich alles) und an einem anderen Tag dort weiter spielen wo man aufgehört hat.

Wenn sich beide einig sind, spricht doch gegen ein REMI nichts dagegen, außer man nimmt jetzt an einem Turnier teil. Und es macht eben Sinn, dass immer der bessere Spieler Punkte verliert, ganz gleich ob er jetzt verliert oder ein Remi erzielt. Lass du mal den FC Bayern München gegen eine drittklassige Mannschaft antreten: Ich wette die wären schon mit einem Remi zufrieden, weil sie realistisch sind und gegen so eine starke Mannschaft keinen Sieg erwarten können, aber mit einer Top Tageslaune und Fehler vom Gegner vielleicht noch ein Remi.

Beim Schach gibt es sehr oft ein Remi, vorallem wenn die Gegner auf einer Ebene sind und genau wissen was der Gegner macht. Das Game ist auch extrem komplex und gleichstarke Gegner erzielen häufig ein Remi, obwohl es sehr viele Möglichkeiten zum gewinnen gibt. Hier kommt es vielleichtig seltener vor als beim Schach, aber auszuschließen ist es ja auch nicht. Beim Boxen gibt es ja auch sehr selten ein Remi, aber es ist vorhanden!

Und Ja! Es kommt sicherlich viel seltener vor als bei AOE, aber SC2 wird sicherlich sehr viel mehr gespielt werden wenn es an seinen Vorgänger anknöpfen kann was alle hoffen, aber es kommt vor und vorallem mehr bei Neulingen.

Zu der Internetverbindung: Es kann ja passieren dass mal einer die Internetverbindung verliert! Es sollte aber nicht an der Tagesordnung sein, dass manche "Idioten" absichtlich den Reset Knopf drücken, weil sie schlechte verlierer sind, der Gegner evtl. bescheisst und sie keine Punkte verlieren wollen. Blizzard sollte ein System ins BattleNet integrieren wo so etwas erkennt. Bei AOE war es z.B. so, dass die Punkte immer gezählt wurden und wenn einer jetzt ständig (10-15 mal) den Reset Knopf drückte, er auch auf einen Schlag alle Punkte verlor wo er damals bestritten hatte. Das Rating bleibt am Anfang gleich, aber ab dem nächsten Match wo er den Reset Knopf drückt verliert dieser dann auf einen schlag z.B. 150 Punkte. Hoffe Blizzard findet hier eine Lösung. Du meinst jetzt wenn man die Internetverbindung verliert, dass das Game bestehen bleibt und der Spieler 10-15 Minuten Zeit hat sich wieder einzuwählen, bevor er Disqualifiziert wird und der Sieg an den Gegner geht? Eine gewisse Zeit sollte man schon haben und gegen solche Spinner muss Blizzard auch vorgehen.

@ A-Knopf

Zu dir hab ich auch noch was zu sagen!

Bin schon etwas froh dass du es klein wenig so siehst wie Ich! Okay, von 100 Games kann man ja noch nicht viel sagen, aber vielleicht von 1000 oder mehr und wenn hier Millionen das Game spielen, kommt da schon was zusammen.

Das was ich aber etwas bemängeln muss, ist das du gegen solch einen Button bist. Wie soll es denn sonst reibungslos funktionieren? Die Spieler sollen doch frei entscheiden dürfen ob sie aufgeben oder dem Gegner die Hand schütteln weil er auf dem selben Niveau spielt und alles wie ein Spiegelbild scheint. Viele Spieler haben ja auch Ihren Stolz wo ich Ihnen auch nicht nehmen will. Wenn sie aber dann gegen Ende doch verlieren, wo der Gegner vor 20 Minuten ein Remi angeboten hat und sie unbedingt weiter spielen wollten, ist das geheule groß.

Anderes Beispiel: Ich spielte früher aktiv im Verein Schach und da gab es öfters eine Situation wo das Team, also unsere Mannschaft 0,5 Punkte in der Teamwertung vorne lag. Ich war natürlich wie des öfteren der letzte wo noch spielte! Wenn ich gewinne, kassiert unser Team den Punkt für den Sieg, wenn ich aber verliere, rückt die andere Mannschaft in der Tabelle weit nach vorne. So, was tun?! Wenn ich verliere, bleibt alles an mir hängen, was sicherlich kein schönes Gefühl ist. Der Gegner spielte auch etwa auf dem selben Niveau was die Sache nicht einfacher machte. Liegt man etwas vorne, kann man auf Sicherheit spielen, wo es natürlich auch schief gehen kann. Und was tun wenn der Gegner einem ein Remi anbietet? In diesem Zeitpunkt kann man ja auch schlecht nur an sich denken, weil es um die Mannschaft geht und man mit einem Remi sowieso ein Sieg einfahren würde, wo man das Game auch hätte gewinnen können. Aber manchmal ist es vielleicht der bessere Weg, wenn man SC2 im Vergleich zu Schach ja eher seltener mit einer Mannschaft spielt, Ausnahmen sind vielleicht eher an Wettkämpfen/Turniere.


Aus folgenden Gründen bin ich gegen ein System wo ein "unentschieden" erkennt:


1. Arbeiter kann man nachbauen.

2. Wenn ein Spieler weniger als 50 Mineralien hat, aber noch Einheiten, kann er ja auch gewinnen. Kommt es dann darauf an weil als erst keine Mineralien mehr hat? Oder gewinnt der Spieler wo die teuersten Gebäude noch stehen hat? Das doch alles Quatsch! Außerdem weiß man auch noch nicht ob man z.B. im 2v2 "ein Limit an Ressourcen" seinem Teamkollegen schicken kann und ab wann.

3. Das mit den Gebäuden würde noch gehen, aber nur wenn keiner mehr Ressourcen oder Einheiten hat. Dann muss Blizzard aber auch eine einheitliche Regelung zum Spinecrawler finden, da es Mobil ist oder die Terraner mit Ihrem Hauptgebäude wo man zur Festung umgestalten kann. So fliegt man einfach mal in die gegnerische Basis und ballert dann wild um sich, weil man genau weiß dass der Gegner nichts mehr machen kann.

4. Dann würde es bei SC2 sicherlich sehr viele Remis geben! Wenn welche von der Age of Empires Ecke wo ich auch her komme zu SC2 überwechseln, kann es sicherlich auch passieren dass einige Spieler vorallem Neulinge am Anfang erstmal alle Einheiten bunkern bevor sie einen Angriff starten. Es gibt Spieler wo vor einem Supply von 200 überhaupt nicht angreifen, weil sie vielleicht Neulinge sind oder bei AOE z.B. viel Black Forrest gespielt haben wo viele Spieler auf den Survern "No Rush Till Imp" hatten, was soviel heißt dass ein Spieler erst angreifen darf wenn er die Imperialzeit erreicht hat, wo es dann auch nicht als freundlich empfunden wurde, wenn ein Spieler seine Basis in seiner versteckte und dann gleich angriff .

5. Das mit der APM halte ich für Schachsinn! Es ist eben Fakt, dass die Konzentration nach einer bestimmten Zeit nach unten sackt. Das kann auf der Schule, Arbeit oder auch beim Sport passieren. Wenn man zuviel leistet und lernt, ist man vielleicht auch mal zu schnell überfordert und wird langsamer. Das Wetter kann das ganze auch noch etwas beeinflussen. Du kannst auch von keinem Fußballspieler erwarten, dass er nach einem harten Training von 2 1/2 Stunden noch genauso schnell läuft wie ganz am Anfang.

6. Zu der 60 Minuten Regel! Gerade bei gleichstarken Gegnern oder Neulingen können doch die Matches etwas länger dauern. Ist doch toll wenn nicht alles immer zu schnell vorbei ist. Das ist doch das schöne an SC2, das ein Game 15 - aber auch 45 oder 90 Minuten gehen kann (was hier ja extrem lang ist). Wie würdest du denn reagieren wenn es 55 Minuten lang sehr spannend ist, hin und her geht und auf einmal das Game nach 60 Minuten mit Remi beendet wird, obwohl der Gegner 2 Minuten Später von deiner riesigen Armee mit der du dich gerade auf den Weg gemacht hast überrannt worden wäre?

Wie würde denn die Bundesliga aussehen wenn immer die überlegene Mannschaft gewinnen würde und es kein Unentschieden geben würde? Dann wäre ja Bayer München sicherlich noch weiter vorne als sie es des öfteren sind. Wenn kein Tor erzielt wurde, entscheidet einfach mal der Schiedsrichter oder die Zuschauer wer besser gespielt hat und den Punkt für den Sieg zugeschrieben bekommt? Wenn man einen kleinen Tick besser ist, aber dennoch kein Sieg einfahren kann, sollte der ursprünglich schlechteren Mannschaft wenigstens ein Remi zustehen. Mit einem Remi kann man auch die besseren Spieler klein wenig ausbremsen, gegen die man so auf dem jetzigen Stand niemals schlagen kann, aber mit Mühe und Not vielleicht noch ein Remi schafft. Und es schaut auch besser aus wenn man von 100 Spielen jetzt 30 mit Remi, 50 verloren und 20 gewonnen hat als jetzt 80 zu 20 stehen!

Hoffentlich findet Blizzard hier eine gute und sinnvolle Lösung!

@ BrotherDjango:

Ich verstehe deine Argumente für ein Remis und ich bin ja auch selbst für ein Remis. Allerdings finde ich nicht, dass jeder Spieler jederzeit ein Remi anbieten können sollte. Ich bin mir sicher dass einige Spieler irgendeinen Weg finden würden, das auszunutzen. Die Leute sind da kreativer als ich, von daher fällt mir gerade kein Weg ein und ich will auch garnicht darüber nachdenken.

Ich bin dafür, dass nicht die Spieler selbst entscheiden wann ein Remi angeboten wird, sondern das Spiel.
Die 6 Punkte, die ich dazu angegeben habe, waren Dinge, die mir spontan eingefallen sind. Natürlich sollte das Spiel kein Remi anbieten sobald eines der Kriterien erfüllt ist. Eben weil es für ein einzelnes Kriterium noch mehr als genügend Szenarien gibt in denen das Spiel weit vom Remi entschieden ist.
Wie ich ja auch geschrieben hatte, geht es mir um verschiedene Kombinationsmöglichkeite. Ich möchte jetzt hier keinen Algorithmus entwicklen, aber hier ein kleines Beispiel, um zu verdeutlichen was ich meine:

Außerdem würde ein Ermüden keinen plötzlichen Abfall der APM bedeuten, sondern eher ein langsames, stetiges Abfallen. Und normalerweise kann man auch 60 Minuten lang seine APM hoch halten. Ein SC-Spiel ist eben kein Fussball-Spiel. Natürlich gibt es Ermüdungserscheinungen, aber die APM eines Spielers wird sicher nicht ganz plötzlich von 280 auf 50 fallen, nur weil das Spiel schon eine Stunde dauert.

Mal abgesehen davon bietet der Algorithmus ja auch nur ein Remis an. Er entscheidet ja nicht. Er gibt beiden Spielern lediglich die Chance das Remi anzunehmen. Du kannst ja als Spieler auch genauso gut entscheiden, dass du noch eine gute Chance zum Gewinnen hast und das Remi ablehnen.

Ich hoffe ich konnte deine Bedenken gegen meine Idee aus dem Weg räumen. Wenn du noch welche hast immer her damit.

Du musst auch bedenken, dass der Spieler am Rechner sitzt und das Game spielt und nicht das System. Entscheidungen sollten nicht von einer Maschine getroffen werden. Lieber bekomme ich eine Anfrage von meinem Gegner als vom Rechner. Ich empfinde es nicht als nervig, wenn er mir innerhalb von einem Match 2 Anfragen schicken kann. Bei AOE konnte man ja den Gegner damit recht zu überladen, was ja hier dann nicht möglich wär. Jederzeit wär das bei SC2 ja nicht. Er schickt Anfrage und dann bleibt Game kurz für 10-15 Sekunden stehen (außer er lehnt gleich mit "1" ect. ab) wo Gegner per Knopfdruck an oder ablehnen kann und es dann eine Zeit dauert bis man nächste Anfrage schicken kann, weil sich das Game auch ändern kann, wo hier das Limit pro Spieler (bei Teamplay müsste man andere Regelung finden) auf 2-3 begrenzt ist.

Was heißt hier jederzeit? Nach 25 Minuten sind selbst bei Pro Gamer noch nicht alle Ressourcen abgebaut, also gibt es hier auch noch Möglichkeiten zu gewinnen. Man kann es ja entweder so machen, dass man ein Remi erst nach 25 Minuten anbieten kann und dann erst eine Zeit später und ein drittes mal nicht mehr möglich ist, es sei denn der Gegner bietet nach den 2 Absagen später selbst ein Remi an. Wenn das so gemacht wird oder so ähnlich, kann man das auch auf keinen Fall zu seinen gunsten ausnutzen

Ich bin nur für einen Abbruch wenn es absolut keine Möglichkeiten mehr zu gewinnen gibt, d.h. wenn es keine Einheiten mehr gibt und man auch keine Rohstoffe mehr hat oder abbauen kann. Aber nicht wenn die APM sinkt : Es gibt eben Leute wo am Anfang alles in und auswendig wissen wie ich z.B. aber gegen Ende eher Probleme bekommen und vielleicht den Überblick verlieren wenn die ganze Map voller Einheiten und Gebäude ist. Da kann das APM ja auch für einen NICHT-ProGamer drastisch sinken. Es kann auch sinken wenn man nebenbei was isst, was sicherlich einige tun werden oder jetzt nebenbei noch telefonieren.

Und wenn es keine Mineralien mehr gibt, man aber selbst noch Rohstoffe oder Einheiten hat, sollte das Game auch nicht abbrechen. Es gibt vielleicht selten Games wo über 60 Minuten gehen, aber es wird auch diese geben und da wär es quatsch wenn man vielleicht 59 Minuten und 59 Sekunden spielt, extrem in Führung liegt und eine Sekunde später das Match mit Remi gewertet wird. Das wäre ja nur zum gunsten des Gegners.

Ich finde jeder sollte es frei entscheiden können. Was machst du denn wenn du bei einem Ranking Game über das Matchmaking-System einen Gegner bekommst wo du kennst, sei es ein Bekannter, Freund oder ClanMember, wenn es auch recht selten vorkommt bei so viel Spielern . Ich meine: "Was macht einer wo jetzt strenge Eltern hat und sie zum Abendessen rufen und schon ungeduldig werden wenn man nicht kommt und drohen den Stecker rauszuziehen?!". Man kann ja das Game evtl. abspeichern und an einem anderen Tag weiter spielen oder wenn die Ratings dicht aufeinander liegen evtl. ein Remi anbieten. Es kann immer was dazwischen kommen: Man wird plötzlich vom Chef gerufen, muss weg, jemand von Familie hat sich verletzt, ist gestorben was man nie hofft, es gibt Abendessen oder jemand stresst. Der Kollege oder das Clanmitglied wird es verstehen, vorallem wenn das Match ausgeglichen war.

PS.: Das ganze sollten die Spieler unter sich ausmachen können wie oben schon beschrieben. Man kann ja schlecht eine Umfrage starten, wo dann 20 und mehr Beobachter entscheiden ob das Game jetzt mit Remi beendet wird oder man weiter spielen soll

@BrotherDjango: Wenn jeder Spieler einmal Remi anbieten kann dann ist das mehr als genug davon ausgegangen das Remi nur dann ins Spiel kommt wenn wirklich keiner von beiden mehr gewinnen kann. Weil: Wenn beide Spieler dastehen und sie sehen das sie absolut nicht mehr die Möglichkeit haben irgendwas zu machen dann bietet halt einer Remi an und der andere nimmt an. So sieht es für mich logisch aus. Allerdings wenn ich so lese was du schreibst denke ich das Remi für dich nicht nur in dieser Situation ins Spiel kommen soll sondern allgemein eine art Freundschaftliches "Gleichstand" sein soll.
Also das nicht unbedingt die Situation gegeben sein muss das keiner mehr gewinnen kann. Aber dann kommt erstens wieder die Frage mit dem ausnützen auf und zweitens ist es zwar ne schöne Idee aber im allgemeinen wollen die Leute doch ihre Spiele zu Ende spielen, vorallem wenn man denkt das man in der besseren Position ist wird man so einem Remi nicht zustimmen und wenn man in einer schlechteren Position ist kann man den Button wie gesagt ausnutzen. (würd imo nur in Spielen vorkommen in denen Freunde/Clanmates gegeneinander spielen)

Es ist nicht so das ich prizipiell was gegen den Button hab oder so aber für mich ist der Nutzen einfach noch nicht so klar. Man muss dabei halt auch denken: Man sollte bei den Optionen ja auch gut die Übersicht behalten können und wenn man jetzt einfach einen Button einbaut der nur alle 1000 Spiele 5 mal seriös genutzt wird dann ist die Frage ob der wirklich nötig ist.

Ich würde sagen man soll es entweder genauso machen wie A-Knopf es gesagt hat. Dann gibt es ein automatisches Remi wenn offensichtlich ist das keiner mehr etwas machen kann und der Button kann auch nicht ausgenutzt werden oder man kobminiert den Remi Button mit dem Speicher Button: Es gibt einfach einen Speicher Button der halt Remi heißt und den man aktivieren kann wenn keiner mehr gewinnen kann, Wenn einer rausfliegt, wenn man das Spiel freundschaftlich beenden kann, wenn einer gehen muss. Ich meinte das im übrigen nicht so das man dann eine Zeit lang wieder ins Spiel kann nachdem man rausgeflogen ist. Das kann man nicht machen weil niemand Lust hat 15 Minuten warten zu müssen. Hast du mal AOM gespielt? Da gibt es diesen Speicher Button. Allerdings wird er nicht (oder nur extrem selten) dazu genutzt ein Spiel zu speichern und später zu wiederholen sondern es ist im Grund ein Remi Button. Einer muss gehen, der andere ist nett und speichert, keiner gewinnt und keiner verliert.

Zum Punkte verlieren bei Remi: Das würde meiner Meinung zu mehr Frust als Lust führen. Ok, im Moment sind wir uns denke ich einig das man den Remi Button nicht nur dann verwendet wenn wirklich keiner mehr gewinnen kann weil das einfach extrem selten vorkommt. Wenn man jetzt aber einführt das der mit mehr Punkten Punkte verliert dann könnte man schonmal vergessen diesen Button für das "speichern" zu verwenden wenn jemand gehen muss, rausfliegt weil wenn der schlechtere Spieler gehen muss hat doch der bessere keine Lust Punkte zu verlieren. Das nächste: Ein freundschaftlicher Wettkampf. Hier ist halt auch die Frage ob das dann überhaupt (meiner Meinung würd das sowieso ziemlich selten vorkommen) vorkommt weil die Leute wollen im Allgemeinen nicht Punkte verlieren und wenn einer Punkte verliert dann ist es einfach nicht mehr "freundschaftlicher Gleichstand".

Naja, eigentlich wollte ich gar net so viel schreiben. ^^


gruß Seberiner

Ich bin natürlich für ein Remi wenn es z.B. zwar noch Mineralien gibt, aber beide keine Arbeiter mehr auf dem Feld haben oder Kämpfer und auch nicht mehr die Ressourcen um wenigstens noch einen Arbeiter zu bauen. In diesem Fall sollte das Game eigenständig entscheiden und es mit Remi beenden.

Es gibt genügend Spieler wo so etwas nicht einsehen, auch wenn es nur so daher dumpelt. Wenn es absolut keine Möglichkeiten mehr gibt, ist es ja auch Ok. Aber das mit der APM oder 60 Minuten Limit finde ich Quatsch. Ich spiel hier ja ein Strategiespiel und kein CounterStrike wo es noch ein Rundenlimit gibt . Es ist doch klasse wenn auch ein Starcraft Match mal lange gehen kann und die Spieler sich einen riesigen Kampf liefern.

Einmal anbieten . Das müsste man ausprobieren! Was ist aber, wenn man z.B. gleich zu beginn eines Matches ein Remi anbieten kann, der Spieler es auch tut und sich die Lage so ändert, dass es keine Möglichkeiten mehr zu gewinnen gibt, der andere das aber nicht einsieht und keine Anfrage schicken möchte? Dann muss man weiter spielen ohne Sinn oder wie? Oder man macht es so, dass jeder ein Remi erst ab einer bestimmten Zeit anbieten kann. Ich weiß ja jetzt auch nicht wie lange es auf Rookie und Pro Niveau dauert, bis wirklich alle Ressourcen abgebaut sind? Wenn man beim 2v2 ein bestimmtes Limit an Ressourcen gibt, sollte hier auch eine andere Regelung in Kraft treten. Beim 2v2 kommt ein Remi aber noch noch VIEEEEEL seltener vor als im 1v1, da ein Teammitglied immer noch Rohstoffe oder Einheiten haben wird, viel eher als im 1v1.

Ein Remi ist doch auch keine schlechte Idee! Wenn das Game NICHT gewertet wird, hab ich gegen ein "freundschaftliches Remi" nichts dagegen, aber man möchte ja auch unter Kollegen gewinnen, weil bei solchen Spielen packt einen ja auch der Ehrgeiz zu gewinnen. Ich würde so etwas auch nicht regelmäßg machen und wenn man sich untereinander gut kennt, wird der andere es ja auch aktzeptieren. Man weiß ja nie was grad dazwischen kommt, vorallem bei den 12-15 jährigen.

Beim Fußball gibt es doch auch häufig Remis, was ich echt klasse finde! Gegen eine extrem starke Mannschaft kann man einfach nicht mit einem Sieg rechnen, mit einem Remi aber schon und so würde es auch nicht ständig für Frustationen sorgen, weil man wenigstens mal 0,5 Punkte bekommt statt immer NULL. Wie lange würde es sich denn hinziehen, wenn man ein Spiel nach 90 Minuten weiter führen würde, bis eine Mannschaft ein Tor mehr geschossen hat? Am Anfang gaben beide Gas, aber nach einer bestimmten Zeit war einfach der Wurm drinnen: Keiner war mehr so richtig bei der Sache, es bewegt sich einfach nichts, Ideen sind auch keine mehr da. Man kann ja schlecht das ausgeglichene Match dann 5 Stunden weiter führen, bis endlich einer ein Tor geschossen hat.Kleine Erfolgserlebnisse sind doch auch nur positiv...

PS.: Wenn du denkst dass du in einer schlechteren Position bist, musst du ja auch nicht die 1-2 Anfragen annehmen. Du lehnst sie einfach im bruchteil einer Sekunde ab und spielst dann weiter. Wenn du nach einem sehr langen Match dann für dich merkst dass alles keinen Sinn macht, kannst du ja ihm die letzte Anfrage schicken. Wenn ich extrem weit vorne bin, würde ich ein Remi natürlich auch nicht annehmen - außer ein extremer Notfall würde eintreffen wo mit Starcraft jetzt nichts zutun hat!

Und gegen eine schlechte Internetverbindung kann man ja auch was machen wie schon gesagt wurde! Wenn man sie verliert, hat man doch sicherlich die Möglichkeit innerhalb einer gewissen Zeit sich wieder ins das Match einzulinken, wo vielleicht erst ab einem bestimmten mal der Sieg einem aberkannt wird und man disqualifiziert wird, weil man sich vielleicht durch den guten Reset Knopf einen Vorteil in Sachen Rating erspielen möchte (also immer wenn man ihn drückt verliert man keine Punkte). Das geht natürlich nicht und bei AOE wurden solche Spieler ja hart bestraft in Form von Verwarnung weil es unsportlich ist oder mit Punkten abgestraft wurden.

Okay, 15 Minuten warten ist natürlich auch nicht so prickelnd! Du bist für eine Anfrage pro Spieler und wenn beide schon geschickt wurden, spielt man halt bis einer gewinnt oder das Game als Remi ansieht?

Das ist genauso bei Schach: Wenn ein Spieler nur noch ein König + Springer hat und der andere nur noch ein König + Läufer oder das Feld am Schluss so geschaffen ist dass keiner mehr vorbei kommt, weil die Bauern den Weg versperren, erkennt man es automatisch als Remi an, wo man es auch während einer Partie anbieten kann. Soweit ich weiß beim Schach (bin schon etwas aus dem Verein), durfte man an Wettbewerben auch nicht ständig Remis anbieten, weil man sonst hätte Probleme bekommen können: Also nicht so! Er: Remi? Andere: Nein! Er: Remi? Er: NEIIIN usw.

PS.: Ich kann aus Erfahrung sagen, dass wenn ein Remi zu der Niederlage und Gewinn mit einberechnet werden würde, das Ranking viel eher seinem tatsächlichen Wert entspricht. Gegen einen richtig guten Spieler kann man eben nicht gewinnen wenn er in Top Form ist. Man würde sonst nur sehen, wie oft dieser gegen einen gewonnen hat, aber nie wie oft dieser Spieler kurz davor war zu verlieren, aber sich gerade noch (weil er eben viel besserer Spieler ist) sich ins Remi retten konnte. Ich möchte auch nicht wissen, wie weit jetzt Fußballmannschaften wie Bayern München vorne wären, wenn es KEIN Unentschieden geben würde. Die Top Mannschaften und Spieler würden sich dann meiner Meinung nach zu sehr vom unteren Feld abgeben, wo sie auch so schon immer oben an der Spitze sind. Und wie sehr würde denn ein Neuling bejubelt werden, wenn er gegen ein extrem starken Pro ein Remi erzielen würde? Den würde man ja so feiern wie ein PopStar und so, als ob er gewonnen hätte.

Was ist aber, wenn man z.B. gleich zu beginn eines Matches ein Remi anbieten kann, der Spieler es auch tut und sich die Lage so ändert, dass es keine Möglichkeiten mehr zu gewinnen gibt, der andere das aber nicht einsieht und keine Anfrage schicken möchte? Dann muss man weiter spielen ohne Sinn oder wie?

Wenn der andere Spieler das nicht einsieht dann hat es aber auch keinen Sinn wenn man 1000 Remis beantragen kann weil der die dann einfach ablehnt

Aber ich sag ja nicht das es nur 1 Remi geben darf. Nein. Lediglich im Hinblick das Remi etwas ist das man wirklich nur dann einsetzt wenn beide keine Möglichkeit mehr haben zu gewinnen. Aber Remi ist ja wie wir jetzt sehen etwas das man in weitaus mehr Situationen verwenden kann. Von dem her sollte es öfters einsetzbar sein.

Und ich sage auch nicht das man keinen Remi Button einführen soll. Ich find es sogar eine Pflicht das man das Spiel irgenwie beenden kann ohne das es einen Verlierer und einen Gewinner gibt.

Ich will jetzt nochmal klären was ich unter einem Remi Button verstehe bzw. wo er zum Einsatz kommt:

--> keiner von beiden Spielern kann das Spiel mehr beenden (kommt extrem selten vor)

-->Man spielt mit Freunden und man einigt sich auf Remi weil man grad gut drauf ist und freundschaftlich rüberkommen will (oder so in der Art) (kommt meiner Meinung extremt selten vor)

--> Das Spiel dauert schon ewig bzw. es wird nur noch gebunkert und keiner hat mehr
Lust das Spiel fertig zu spielen (kommt vor)

--> ein Spieler fliegt raus aufgrund einer unterbrochenen Internetleitung (kommt relativ häufig vor)

--> ein Spieler muss gehen (kommt relativ häufig vor)

Man kann in all diesen Fällen Remi beantragen und das Spiel ohne Verlierer und Sieger beenden.


Ich bin Momentan nur noch dagegen das man Punkte verliert oder gewinnt. Nicht das ich deine Gleichnisse mit Fußbaall nicht verstanden habe. Mir ist klar was du meinst.

Aber in den beiden Fällen die am häufigsten vorkommen in denen man Remi verwenden würde macht das einfach keinen Sinn weil es dann niemand benutzen würde und es nur zu Streitereien führen würde.

Beispiel: Ein Spieler fliegt raus. Der andere macht kein Unentschieden (Remi) draus weil er Punkte verlieren würde. Der Spielder der rausgeflogen ist beschwert sich weil er Punkte verloren hat und der andere nicht "fair" gehandelt hat.
Wie es sein sollte: Ein Spieler fliegt raus, der andere macht Remi. Keiner verliert was. Der der rausgeflogen ist ist dankbar. (Möglicherweise wird das Spiel dann auch gespeichert und kann erneut geöffnet werden und man spielt an der Stelle weiter an der man aufgehört hat, aber das einer warten MUSS wenn der andere geflogen ist das kann man absolut vergessen, da hät ich absolut was dagegen).

weiteres Beispie: es ist ein extrem hartes Spiel und am Ende kann keiner mehr gewinne. man einigt sich auf Remi. In der Statistik steht xxx gegen xxx remi. Der bessere Spieler verliert Punkte der schlechtere bekommt ein paar und er kann sich als Held feiern weil er ein Remi geschafft hat. habe nichts dagegen. Nur kommt das im Gegensatz zum obigen bsp kaum vor.

Lösung: Man macht einen Speicher Button und einen Remi Button.

Plus: Man kann sowohl einen Gleichstand ohne Punkteverlust als auch einen mit bewirken für die unterschiedlichen Szenarien.

Minus: Man hat auf dem Bildschirm bzw. in den Optionen zwei Buttons für mehr oder weniger das gleiche wobei ein Button (Remi) nie benutzt wird weil das für was er gedacht ist nur mal alle 1000 Spiele ungefähr 5 mal eintrifft und jeder den "Speicherbutton" benutzen wird weil der der beim Remi Button Punkte verlieren würde wil natürlich speichern und nicht remi.

Endeffekt: Dilemma

Ich persönlich werde jetzt einfach mal abwarten was Blizzard macht. In meinen Augen ist das Thema ja inzwischen ziemlich zerredet.

Die meisten Leuten scheinen hier probleme damit zu haben das man mit dem Remi Button den gegner ganz schön nerven könnte, das kann man aber wirklich sehr leicht umgehn indem man die Funktion passiv macht. Dazu macht man in den Optionen ein Feld indem steht Remi Anbieten. Wenn man dort ein Häckchen macht kriegt der Gegner eine Textnachricht in der steht: XXX bietet Remi an. Wenn man selbst auch den Haken setzt ist das spiel ein Remi.
Um zu verhindern das man darüber zugespammt wird, kann amn den Text einfach so programmieren das immer nur 1 Zeile verwendet wird, wenn der Gegner das Angebot zurückzieht, "überschreibt" die neue Meldung die alte. Sodurch wird im Chat immer nur einer Zeile belegt(und wenn er anfängt über normal Chat zu spammen kann man ihn auf ignore setzen)
Das Angebot wird nach 2min automatisch beendet um zu verhindern das man sich selbst schaden(10min später is man dan doch am Gewinnen un der Gegner haut plötzlich Remi rein)

Ich bin gegen ein Automatisches System, da dort zwangsläufig Situationen vorkommen werden in denen das Remi nicht passt und das System es trozdem anbietet/wertet.

Beim Thema Wertung kann ich mich nur Seberiner anschliessen, der Fall das ein schlechterer Spieler gegen einen besseren ein Unentschieden schafft kommt viel zu selten vor. Und selbst dann müsste man einbaun das ein gewisser Unterschied in der "Punktzahl besteht" bevor Wertungen verändert werden. Wenn z.b. 2 Mittelgute Spieler nur 100-200 Punkte auseinander sind, sind sie trozdem fast gleichgut, das dann ein Remi kommt ist jetz nich so ne Leistung.

Das hört sich jetzt schon etwas besser an .

Natürlich sollte das Remi wo man anbieten kann auch begrenzt werden! Schließlich möchte man ja auch noch spielen und nicht 1000 Anträge ablehnen . Das bleibt ja jedem selbst überlassen, ob er das Remi annimmt oder ablehnt. Dann ist die Sache auch schnell geklärt und man spielt einfach weiter.

Wenn man hier nichts macht, wird man ständig mit Anfragen belästigt was auch nicht sein darf, vorallem wenn der Gegner ein schlechter Verlierer ist und gerade hinten liegt .

Beim Schach gibt es ja auch viele Möglichkeiten für ein Remi: Die Spieler einigen sich einfach weil Ihnen nichts mehr einfällt und alles ausgeglichen ist, es keine Möglichkeiten mehr zu gewinnen gibt oder einer jetzt seine Züge ständig wiederholt, wo man so auch nicht zu einem Ende kommt.

Bei SC2 hoffe ich auch auf kein Zeitlimit! Die Spieler sollen so lange spielen wie sie wollen, da es immer wieder Möglichkeiten zu gewinnen gibt, außer alles dauert wie schon gesagt für beide zu lange und sie entschließen sich für ein Remi.

Remi Button? Also störend sollte er ja auch nicht sein und dann müsste Blizzard noch regeln wie oft jeder Spieler diesen einsetzen darf und vorallem wann. So können die Spieler sich unter gewissen Umständen auf ein Remi einigen. Und wenn es keine Möglichkeiten mehr gibt, beendet das Game automatisch mit Remi. Man weiß ja auch nie auf was für einen Spieler man im BattleNet trifft. Vielleicht ist es ja ein netter und gleichstarker Gegner, wo die Siege immer dicht aufeinander sind und diesmal aber beide sich auf ein faires Remi einigen.

Remi muss es geben. Weil was ist das denn wenn eine Partie mit Remi enden würde, aber nicht gewertet werden würde? Beim Fußball wird es ja auch gewertet.
Man sollte auch Punkte durch ein Remi verlieren können, wenn diese auch wesentlich geringer sind als bei einer Niederlage. Der schlechte Spieler hat bewiesen, dass er zumindest diesmal mit dem großen mitmischen konnte und muss dafür auch belohnt werden.

Das ganze wirkt sich nicht ganz so krass aus wie du es dir vielleicht vorstellst. Beim Schach schaut es in etwa so aus.

Beispiel: Wenn einer mit einem Ranking von 1500 gegen einen mit 1700 verliert (also 2 klassen Stärker wo dieser zu 75% gewinnt), fällt er im schlimmsten Fall auf 1488 Punkte zurück. Sollte Spieler A aber gewinnen, kommt dieser von 1500 auf 1538 Punkte hoch. Er bekommt also mehr Punkte für seinen Sieg, als er für eine Niederlage hätte abgezogen bekommen. Wenn Spieler A jetzt ein Remi erzielen sollte, kommt er von 1500 auf 1513 Punkte hoch.

Fazit: Spieler A "1500" bekommt für eine Niederlage höchstens 12 Punkte abgezogen, für einen Sieg gegen Spieler B "1700" ganze 38 Punkte dazu und für ein Remi immerhin 13 Punkte, wo das ganze auch gerechtfertigt ist, da Spieler A auf seinem Level, unabhängig von der Tagesform höchstens von 100 Games 25 gewinnen wird. Die 11-12 Punkte wo Spieler B verliert, kann er noch locker verkraften - da er sie in den nächsten Games wieder gutmachen wird. Das ganze dient ja auch mehr zur Relation, damit es auch ausgewogener ist und die Klassen nicht zu weit auseinander gehen. Spieler B würde von 1700 höchstens auf 1689/1688 zurück fallen, wo ja echt nicht die Welt ist. Spieler B wird Spieler A immer überlegen sein, es sei denn er verbessert sein Spiel im laufe der Zeit.

Wie schaut das ganze aus wenn beide fast die gleiche Punktzahl haben? Ich werde es dir mal an einem Beispiel zeigen, wo in diesem Fall echt keiner Angst haben muss viele Punkte bei einem Remi zu verlieren.

Beispiel:
Spieler A hat 1500 Punkte und Spieler B 1498
Wenn beide das Match mit einem Remi beenden, bleiben die Punkte von Spieler A gleich und Spieler B würde in diesem Fall auch KEINE Punkte bekommen.
Also wär jeder bei +0

Noch ein Beispiel:
Spieler A hat 1498 Punkte und Spieler B 1520
In diesem Fall, sind die Verhältnisse etwas weiter auseinander und Spieler A würde hier 2 Punkte gutschreiben können, weil sein Feind nur einen kleinen Tick besser ist und auf 1500 kommen, wo Spieler B von 1520 auf 1518 Punkte absacken würde, er die läpperlichen 2 Punkte verschmerzen kann, da er bei einem Sieg von 1520 auf 1543 hochknallen würde und gleich 23 Punkte gutgemacht hätte, wo er bei einer Niederlage von 1520 auf 1493 sacken würde und somit 27 Punkte verliert. Der minimale Vorteil wo der bessere Spieler hat, gleicht sich mit den 4 Punkten wo er bei einer Niederlage im Vergleich machen würde optimal aus.


Das heißt: Je weiter die Rankings auseinander liegen, desto öfters sollte der bessere Spieler in der Regel gewinnen um keinen "minimalen" Verlust zu machen, was ja auch nur fair ist. Der schwächere Spieler sollte belohnt werden und der bessere etwas abgestraft werden wenn das Game Remi endet, außer die Punkte liegen kaum auseinander.

Das System hat sich seit einer Ewigkeit bewährt!

Du kannst es dir ja unter: http://de.wikipedia.org/wiki/Elo-Zahl mal durchlesen.

PS.: Kann man das Spiel eigentlich im beidseitigen Einverständnis anhalten, wenn z.B. einer kurz auf die Toilette muss bis er wieder da ist

EDIT: Natürlich sollte man den Gegner damit nicht belästigen können. Blizzard muss entscheiden wann man ein Antrag zu einem Remi stellen kann und vorallem wie oft. Wenn einer eine Anfrage schickt, kommt halt ein kleines Fenster wo man die Anfrage deutlich sieht und das Game kurz stehen bleibt, damit keiner einen Vor oder Nachteil bekommt und auch nicht alles zu seinen gunsten ausgenutzt werden kann. Und so ein automatisches Remi ist auch so ne Sache: Das kann man wirklich nur unter bestimmten Umständen machen, sonst sollten aber zu 99% die Spieler entscheiden was sie machen und du wirst dich wundern, was 200 Punkte ausmachen können. Das ist eine jede Menge und der Gegner ist einem immer einen Schritt voraus. Wenn einer jetzt 300-350 Punkte mehr hat, hat man schon fast keine Chance mehr.

Sicherlich kommt es öfters mal vor dass man gegen einen wo vielleicht 80-100 Punkte mehr hat auch mal ein Remi erzielt. Hier ist es natürlich nicht so eine Kunst, wie man jetzt gegen einen wo 450-600 Punkte mehr hat ein Remi erzielen würde, weil ein Sieg nahezu unmöglich ist.

Hier geht es aber nicht darum dass man gegen einen etwa gleichstarken Spieler ein Remi erzielen kann, sondern eher um die Varianz und Ausgewogenheit im Ranking. Wenn es nur Sieg und Niederlagen gibt, geräht das ganze zu sehr aus dem Ruder. Mit einem Remi bekommt das Game nochmals eine vollkommen andere Form wo das Ranking auch seinem tatsächlichen Skill entspricht. Wenn dein Gegner kaum stärker ist wie du, aber mal einen Lauf hat und du nicht in der Verfassung bist, kannst du locker mal mehr als 5-10 Spiele in Folge verlieren. Dein Ranking sackt dann eine unbestimmte Zeit immer weiter ab, weil ein Remi das ganze gut abgefangen hätte. Wenn die Schwelle zwischen Sieg und Niederlage dicht beeinander sind, kommt es früher oder später zum Remi und wenn es nur Sieg oder Niederlage geben würde, setzt sich der gleichstarke Spieler wo nur leicht besser ist zu sehr ab. Damit kann man es sehr gut verhindern wie die oberen Beispiele mehr als gut erklären.

Hier ein Beispiel wenn das Ranking mehr als 500 Punkte auseinander geht:
Spieler A "1400" tritt gegen Spieler B "2000" an.
Szenarieren: 1. Spieler A verliert (kommt also auf 1399) runter. -1

2. Spieler B erzielt ein Remi = Er sackt von 2000 auf 1988 ab. - 12
3. Spieler B verliert = Er sackt kurfristig auf 1975 ab - 25
4. Spieler B gewinnt = Er kommt von 2000 auf 2001 hoch +1

Was man hier deutlich sehen kann, ist dass Spieler B keinen nutzen daraus ziehen kann wenn er auf den kleinen rumhackt. Er kann im Grunde nur verlieren, wo er seinem Gegner um Welten überlegen ist. Sollte Spieler B 2000 haben und A noch weniger, sprich weniger als 1310, so würde Spieler B selbst für einen Sieg keinen Punkt mehr bekommen.

Ein Remi kann sich schon auswirken, vorallem auf höheren Ligen wo viel gespielt wird: Sagen wir Spieler A hat 2800 und B etwa 2815. Wenn Spieler A ein Remi schaffen sollte, was bei diesem Niveau durchaus sein kann, so rutscht Spieler A von 2800 auf 2801, wo dieser gerade einmal einen Punkt gutgemacht hat. Auf mittleren Ebenen kann das einiges ausmachen, erst recht ganz oben wo sich die Spieler kaum was schenken und viel spielen. Alleine 20-35 Punkte mehr, machen bei dieser Pro Ebene einiges aus.

Jetzt haben alle Spieler das selbe Rating "2800".
Wenn Spieler A jetzt 10 Spiele machen würde, wo er 5 Siege, 3 Niederlagen und 2 Remis (Beispiel) erzielen würde, im Verhältnis zu 5:5 (Siege und Niederlagen), landet er beim ersten Ergebnis auf 2820 nach 10 Spielen wo er beim zweiten +0 stehen würde. Hier macht sich eben die kleine Überlegenheit bemerkbar. Auf einem Niveau von 2600, sind es zum 2800 Ranking noch Welten, da der Spieler mit einem Ranking von 2600 weit über Pro Niveau spielt. Nur wenn man alles einbezieht, kann man seinen tatsächlichen Skill nach etlichen Spielen fast zu 99,99% exakt ermitteln.

Wenn einer mit 1490 jetzt 5 x in Folge gegen einen mit 1500 verliert, sackt er auf 1412 Punkte ab wo ja weniger schön ist. Wenn er jetzt schlechten Tag hat aber immerhin 2 Remis und 3 Niederlagen verbuchen konnte, weil er sich im letzten Augenblick noch aus der Schlinge ziehen konnte, sackt er "nur" auf 1444 statt 1412 ab. Kurzfristig mag das vielleicht einem kaum auffallen, aber bei Hunderten von Spielen ist das schon enorm. Beim Fußball kann man ja auch kaum erwarten, dass man einfach so mal auf die schnelle einen 2:0 Rückstand noch gewinnt, aber ein Remi ist ja möglich und viel realistischer. Sollte er alle 5 Spiele mit Remi beenden, bekommt er auch nur +2 Punkte dazu wo der mit 1500 ja locker verkraften kann.

Man muss aber ja auch bedenken, dass das Matchmaking einen gleichstarken Gegner einem aussucht.

Wenn es absolut keine Möglichkeiten mehr gibt, ist es ja auch Ok. Aber das mit der APM oder 60 Minuten Limit finde ich Quatsch. Ich spiel hier ja ein Strategiespiel und kein CounterStrike wo es noch ein Rundenlimit gibt .

@ BrotherDjango und B.L.U.B.B.E.R.:
Ich glaube ihr habt meine Idee noch nicht recht verstanden. Ich weiß allerdings wie ich es noch deutlicher ausdrücken soll.
Der Algorithmus entscheidet nichts. Garnichts. Null. Nada. Niema.
Kein(!) Spieler wird dadurch jemals gewzungen ein Spiel mit einem Remi zu beenden. Niemals. Never.
Der Algorithmus guck lediglich nach, ob ein Spiel Remis sein könnte(!). Man beachte den Kunjunktiv.
Wenn der Algorithmus entscheidet, dass das Spiel Remis sein könnte, dann bietet er beiden Spielern gleichzeitig ein Remis an. Diese (also beide(!)) müssen das Angebot annehmen. Wenn nur einer von beiden ablehnt geht das Spiel ganz normal weiter.

@ BrotherDjango:
Natürlich will ich nicht, dass das Spiel nach 60 Minuten beendet wird. Von daher müssen einzelne Kriterien ja auch verschieden kombiniert werden. Das auftreten eines einezlnen Kriteriums sollte nicht ausreichen. Mal ganz abgesehen davon war der Algorithmus natürlich alles andere als ausgereift. Das sollte lediglich ein Beispiel zur Verdeutlichung sein. Somit verstehe ich auch nicht warum du soviel gegen dieses eine, kleine, unausgereifte Beispiel argumentierst.

Das ist ja so als würde ich dir das Prinzip eines Obssalates anhand eines Beispielrezeptes erklären und du sagst anschließend "Ich finde Obstsalat blöd weil ich keine Äpfel mag."



@ Technik, wie man ein Remis umsetzt:
Ich war selbstverständlich davon ausgegangen, dass das eine "passive" Sache ist. Wenn jedes mal das Spiel angehalten wird, wäre das grauenhaft. Dann könnte man den Gegner ja wirklich terrorisieren und zum Aufgeben zwingen.
In WC3 gibt es z.B. nur 3 Pausen pro Spieler. In einem 4on4 kann das mitunter auch schonmal sehr nervig werden.
Ich hätte mir das so gedacht, dass es irgendwie in einer Leiste ein kleines Symbol gibt, dass blau leuchtet wenn jemand ein Remis angeboten hat und garnicht leuchtet wenn es kein Remi-Angebot gibt (gleiches gilt auch wenn der Algorithmus das Remis anbietet)
Wenn man nun bemerkt dass es blau leuchtet kann man ins Menu gehen und statt auf "aufgeben" auch auf "Remis" klicken.
So wird der Spielfluss nicht gestört.

@ Allgemeine Kritik am ELO-System:
Das ELO-System (in dem ja das Remi enthalten ist) ist super geeignet für Schach. Warum? Weil jeder Spieler nur einen Account hat. Und weil Accounts nicht gelöscht werden.

Beides wird im Battle.Net aber nicht vorkommen. Wenn man sich mal in WC3 die Verteilung anguckt sind 80% der Accounts Lvl5 ode niedriger, weil sich die meißten Spieler sehr viele Accounts anlegen.
Außerdem werden regelmäßig viele niedrige wie hohe Accounts gelöscht (Cheater-Bann).

Beides bringt das Elo-System so aus dem Gleichgewicht, dass es auf SC2 garnicht anwendbar wäre.

Die ganzen Argumente für ein Remis, die darauf beruhen, dass es das ELO-System fair und ausgeglichen macht, sind somit für SC2 völlig irrelevant, da einfach schon die Grundvoraussetzung für das ELO-System nicht stimmt.


Ich bin aber dennoch für ein Remis:
Und zwar aus dem einfachen Grund, dass es nunmal einfach Spiele gibt, die unentschieden sind. Und zwar nicht weil jemand vergessen hat, dass er wie jeden Abend um halb 7 essen muss oder weil ihm im Angesicht der Niederlage einfällt, dass er noch ganz dringend Hausaufgaben zu machen hat, sondern einfach weil keiner der Spieler mehr gewinnen kann, selbst wenn er unendlich viel Zeit hat und sich die beste Mühe gibt.
Und dann, aber auch nur dann, sollte ein Spiel Remis beendet werden.
Und genau das sollte irgendwie im MMS (match making system) vom Battle.net mit modelliert werden. Wie genau das gemacht wird steht sicher nicht im ELO-System, sondern in dem System, dass sich die Blizzard-Leute ausgedacht haben, und das auch in WC3 ganz gut funktioniert.