Starcraft 2 Forum

Musterrechnung für den Vergleich zwischen Bunker mit Mariens und HQ mit Raketentürmen als Basis-Verteidigung.


Bunker mit 4 Marines = 300 Mineralien, 350 + 160 Hitpoints, kleiner bis mittlerer Luft und Bodenschaden

HQ - planetare Festung = 450 Mineralien 50 Gas (geschätzt), min 1500 Hitpoints, sehr großer Bodenschaden

Für die planetare Festung muss etwas erforscht oder gebaut werden - ich nehme daher einfach mal 150 Mineralien und 150 Gas als Rechnungsgrundlage

Die Marines könnten im Bunker bestimmt die Uranium-Geschosse und das Schild gebrauchen (zum Anlehnen oder als Sitzgelegenheit). Macht laut Gameplay Demo 300 Mineralien / 300 Gas
Die Baukosten für das Techlab schätze ich mal auf 150/150. Dazu natürlich die Kaserne mit 150 Mineral (wobei man beides sowieso baut)

Zu dem HQ müssten noch min 2 Raketentürme ah 75 Mineral(sollten die Baukosten stabil bleiben)

Fassen wir zusammen:

Bunker mit Marines

Bunker 100 / 0
Besatzung 200 / 0

macht 300 für Luft und Bodenschaden in der Basis-Variante

mit 'pimp-my-def' kommen nochmal 300 / 300 hinzu

Die Deluxe Variante kostet also 600 / 300

Kommen wir nun zum HQ mit Raketentürmen:

HQ 400 / 0
Erweiterung 50 / 50
dafür benötigte Erforschung 150 / 150
Raketentürme (2x) 150 / 0

Deluxe und Basisvariante sind hier gleich und kosten 750 / 200


Wenn Gas in SC" im Verhältnis wertvoller ist als Mineral, kostet die HQ Version umgerechnet weniger als ein Bunker - im direkten Vergleich.

Sobald alle Sachen erforscht sind bleiben die reinen Baukosten von:

HQ mit Raketentürmen: 600 / 50
Bunker mit Mariens: 300

Rein rechnerisch schneidet der Bunker besser ab, jedoch haben beide Versionen Vor- und Nachteile.

Bunker:

Vorteile: Preis, Bauzeit, Mobilität der Marines, Platzbedarf
Nachteil: Schlagkraft, Hitpoints (im Vergleich)

HQ mit Raketentürmen

Vorteil: Schlagkraft, Hitpoints (im Vergleich)
Nachteil: Preis, Bauzeit, Mobilität bzw. das nichtvorhandensein einer solchen, Platzbedarf


Fazit:

Eine planetare Festung ist ein ziemlicher Brocken den es erstmal wegzuräumen gilt. Auch wenn im Terraner Gameplay Video der Thor relativ kurzen Prozeß mit dem Ding macht - verglichen mit einem Bunker hält sie länger aus. Dazu kann man sie in Position fliegen und sogar ein paar WBFs für die Raketentürme und Reperaturen mitnehmen (die WBFs könnten sich auch direkt nen Bunker für sich selber bauen, falls in der Festung kein Platz mehr für sie ist.

Der Bunker ist klein, schnell gebaut und die Marines darin sind mobil in Angriff (Luft und Boden) sowie per pedes - also auch zu Fuß gut unterwegs.


Anregungen, Berichtigungen usw. wie immer sehr willkommen.

EmefGe

Nirxnmirxn

Ai, da hat sicher aber einer Gedanken gemacht. Mal abgesehen davon, dass wir die einzelnen Kosten nicht kennen und es deswegen natürlich etwas "schwammig" ausfällt ist deine Argumentation soweit ganz schlüssig. Du hast nur drei Aspekte vergessen.

1) Will man nur Verteidigen oder auch Ressourcen abbauen? Als reines Verteidigungsgebäude ist eine Planetare Festung sicher etwas fehl am Platze. Wenn du also die Situation, dass du eine Exe verteidigen willst, zugrunde legst müsste man zu dem Bunker noch eine Starcraft-Kommandozentrale dazurechnen. Mal abgesehen davon machen Stimpacks und Schild im Bunker ja auch nicht viel Sinn.

2) Du kannst soviele Bunker bauen wie du willst, aber nur eine planetare Festung (an einer Exe). Somit könnte es zwar sein, dass die planetare Festung das bessere Preis/Leistungsverhältnis hat, aber du mit Bunkern einfach ein höheres Maximum erreichen kannst.

3) Ausserdem haben Bunker noch sehr große Vorteile: Marines sind mobil (hast du ja auch schon erwähnt) und außerdem können Bunker auch verkauft werden wenn sie nicht mehr benötigt werden. Eine planetare Festung kann, wenn ich mich richtig erinnere, weder abheben noch verkauft werden.



Edit:

Auch wenn im Terraner Gameplay Video der Thor relativ kurzen Prozeß mit dem Ding macht

Da kann ich dich beruhigen, es wurde bereits gesagt, dass der Thor nicht mit einer Salve eine planetare Festung zerstören kann. Das war wieder einer dieser "Cheats" um die Präsentation eindrucksvoller zu gestalten.

Wie A-Knopf schon sagte, sind die Werte natürlich etwas sehr schwammig, aber scheinen mir nicht so sehr realtiätsfremd zu sein (im Vergleich mit StarCraft zumindest nicht).

Aber so ein genereller Vergleich ist immer etwas gewagt. StarCraft ist ja kein Spiel, wo man mit ein und der selben Taktik immer wieder Erfolg hat, da das Spiel stark Situationsabhängig ist. Man muss sich auf seinen Gegner einstellen können. Wenn dieser oft mit Lufteinheiten angreift, dann kann man sich überlegen, ob man nicht 1-2 Bunker neben die Mineralienlinien stellt anstelle eines Raketenturmes, da diese doch recht schnell fallen (auch wenn sie weniger kosten).

Spielt der Gegner aber mit Reapern, dann kann ich mir gut Vorstellen, dass die Planetare Festung bei gezeigter Angriffsstärke und -geschwindigkeit da eher die bessere Wahl ist, weil sie auch nicht sofort bei einem Angriff mit Granaten draufgeht.

Baut dein Gegner Belagerungswaffen solltest du auch gar nicht auf stationäre Verteidigung gehen. Somit musst man da sehr viel berücksichtigen und eine generelle Abschätzung fällt dadurch sehr schwer.

Vor- und Nachteile des Bunkers und des HQ aufzuzählen ist da schon die richtigen Lösung
Daran kann man als neuer Spieler nämlich ganz gut erkennen, welches der beiden Gebäude sich eher in welche Situationen lohnen und was für die Leistung eher überteuert ist.

Ansonsten ein schöner Post

Exekutor.

Aloa,

danke für die Antworten - sehr interessante Ansichten....

Auslöser meiner Berechnung war die Idee eines 'HQ-Drop' quasi direkt vor den Gegner oder an strategische Knotenpunkte. Ausgehend davon, dass ein HQ 5 WBFs mitnehmen kann (schade das die Hangars nicht mit Marines o.ä. belegt werden können) würde man mit einem HQ, einem Nomad und den 5 WBFs sehr schnell eine dicke Geschützstellung aufbauen können (Nomad sorgt mit Geschütztürmen für Schutz während das Aufbaus und danach für 'Sensoren', WBF bauen Raketentürme um das HQ und sind dann in den Hangars bereit für Reparaturen). Bis auf den Nomad und die WBFs wäre so eine Stellung zudem 'autonom' würde also keine Personen brauchen. Gerade der Punkt, aus den HQ einen autonomen 'dicken Turm' zu machen hat mich (siehe meinen anderen Post) sehr 'angeregt'

EmefGe

Nirxnmirxn

Natürlich kann man mit dem Nomanden eine Stellung vorläufig verteidigen, indem man einige Türme absetzt. Aber diese sind wohl nicht gerade stark genug, um einen schnellen Angriff des Gegners viel entgegen zu setzen.
Das Hauptgebäude auszubauen dürfte wohl auch länger dauern, als es in der Vorstellung der Terraner zu sehen war und somit könnte das ein echt gefährliches Manöver sind. Ansonsten finde ich die Idee genial, auch wenn sie sicherlich einiges kostet. Aber so eine Planetare Festunge mit einigen Türme vor den Eingang zur Gegnerischen Basis zu setzen macht auf jeden Fall einen ziemlichen Eindruck auf den Gegner.

Dass das ganze nicht allzu schnell umsetzbar sein dürfte und man auch Einheiten zur Verteidigung braucht scheint mir ziemlich sicher, allerdings bewegt sich das Hauptgebäude auch schneller, wodurch man eine ziemlich große Mobilität erhält und auch mal eben so in HQ in der eigenen Hauptbasis bauen kann und dann zum Gegner rüber fliegt.

Exekutor.

Also einen Bunker mit einer Planetary Fortress zu vergleichen find ich ja zimlich hart.Der Sinn einer Planetary Fortress ist es, seine SCV´s vor feindlichen Raids zu schützen und bei den Bunkern die vorderste Front zu verteidigen. Was man damit aber für Taktiken erstellen kann,bleibt dem Spieler selbst überlassen.

So könnte man z.B mit der Planetary Fortress seine Base im early-game zimlich schnell dicht machen und harassment bleibt aus. Allerdings könnte man genauso gut die 1.st exe in der Base bauen und anschließend zu den Mineralien rüberfliegen und ebenfalls zu ner Planetary Fortress ausbauen.Diese Taktik wird wahrscheinlich auf Karten mit gelben Mineralien besonders viele Spieler ansprechen.Bei der 1.st exe wird das wahrscheinlich noch funktionieren,hingegen bei der 2.nd exe eher weniger. Allerdings wird man diese sehr wahrscheinlich anders schützen (z.B mit Bunkern) und ne surveillance station draus machen, da sich das game schon längst ins mid-game gezogen hat und Aufklärung ne feine Sache ist.
Solche Taktiken wie:"Ich flieg mal schnell rüber und pflanz dem mal meine PF hin" wird zu 100% nicht funktionieren.Übrigens hat die Planetary Fortress die selbe Range wie der Detector von nem Sensor tower und die fällt irgendwie zimlich mager aus, selbst "mit" splashdamage.Dazu kommt einfach die irre lange Bauzeit von dem Ding und mit Upgrade kannste weder verkaufen noch nen lift off machen.Das Ding eignet sich einfach nicht für den Angriff sondern ist dazu da, deine worker zu schützen. Übrigens ist ne einzelne PF in nem TvT ohne Radar tower zimlich sinnlos bzw. wirste von nem hardcore Koreaner ganz einfach gepownt.So ne Magnetic Mine macht ma eben 125 damage und da reichen schon 15-20 Reaper um die mit einem Schlag zu ownen,selbst wenn das PF upgrade das CC um weitere 500hp stärker macht.

Bunker hingegen sind,wie du schon sagtest, wesentlich mobiler und sind sowohl AG als auch AA. Allerdings hält sich der Schaden in Grenzen wenn da so popelige 4 Marines versuchen die Linie zu halten.Teoretisch wird sowas ja auch noch mit radar,supply,rockets und nen paar Siege tanks verteidigt und da ist jeglicher Kostenvergleich fürn Arsch.Natürlich gibt es auch noch diese bekannten Taktiken aus SC1 z.B SlayersBoxer´s Bunker Rush, wo man den einzigen Weg mit nem Bunker und nen paar Supply´s zu macht und im verlaufe des Spiels mit Siege tanks nachrückt. Gut, diese Taktik wird durch das wall-stepping wohl nicht mehr so oft benutzt werden , zumal sie zimlich riskant ist und sehr schnell in die Hose gehn kann.Aber Bunker sind im early-game einfach saugeil,vor allem gegen Zerg...auch wenn der Firebat da ja jetzt nicht mehr rein passt. Das verleiht den Terrans halt diese Mobilität und der restliche Schnickschnak ist nur Support für die units ,die die eigentliche Verteidigungsarbeit übernehmen.