Teamwork?

[Delta-07]

ich weiß ja nicht, ob da was geplant ist, aber hat sich schonmal jemand gefragt, ob es nicht sinnvoll wäre, die Einheiten eines Verbündeten in einen Transporter zu laden?
In diesem Sinne, ihn zu retten...

Außerdem fände ich es schön, wenn man wieder Rohstoffe schicken könnte(wie z.B. in Wc3)
Wär doch lustig, wenn dann ein Transporter zur Base des Verbündeten fliegt, den man überfallen/abfangen kann

[Exekutor[NHF]]

Willkommen im Forum erstmal

Es wurde schon einmal angekündigt, dass man evtl. Rohstoffe an seine Verbündeten können wird. Dies finde ich jedoch sehr problematisch (und so weit ich mich entsinnen kann wurde das von Blizzard auch als sehr problematisch eingestuft), da man mit zwei Spielern Gas abbauen könnte und einer schickt dem anderen direkt alles Gas um dessen Techtree voran zu treiben und dann könnte man den Gegner sehr leicht überrennen. Das Spiel würde dann unberechenbarer werden und ein zu schneller Tech auf zu starke Einheiten (unsichtbar oder mit starken Spezialfähigkeiten) würde dazu führen, dass der Gegner ebenfalls Rohstoffe tauschen müsste um mit dem Tech mit zu halten und das würde zu einer totalen Chaos führen und irgendwie das 2on2-Erlebnis eher schaden als es verbessern. StarCraft ist halt nicht ein Spiel mit so wenigen Einheiten und so geringem Macroeinfluss, wie es WC3 ist.

Einheiten von einem Verbündeten in den eigenen Transport einladen ist in sofern schwierig, weil dieser dann keine Kontrolle mehr über seine eigenen Einheiten haben würde, da der Transporter nicht ihm gehört. Natürlich wäre das interessant, aber da es in StarCraft sicherlich bei weitem nicht so häufig auf einzelne Einheiten ankommt wie in WC3 wird dieses Feature wohl auch nicht so sehr gebraucht und bis WC4 rauskommt kann Blizzard sich ja etwas überlegen

Exekutor.

Edit: Das hätte aber auch echt Potential für Funmaps, wo man nur mit Teamwork weiterkommen kann... =)

[Delta-07]

thx..hoffe, ich werde mich irgendwie einfügen^^

was das "übertechen" betrifft könnte man ja eine art "Verzögerung" einbauen, wie z.B. ein (von mir oben angesprochener) Transport, den man abfangen kann, wobei man sich dann genau überlegen muss, wieviele HP der hätte, da man ihn ja früh hat und er fliegt(denkc ich mal...ein fahrender macht auf einigen karten keinen sinn

vll könnte man den Transporter eventuell auch freigeben, d.h. dass man ihn dem Verbündeten überlässt oder die Steuerung teilt(man sollte sich hlat vorher absprechen)

[GarfieldKlon]

Das mit dem Transporter würde wunderbar klappen wenn man bei einem 2on2 vornerein sich die Kontrolle teilt und die gleiche Spielerfarbe hat.
Denke dieser Modus dürfte wirklich interessant sein. Und man würde sich die Ressourcen vornerein teilen.

Diese Vorstellung finde aufjedenfall ziemlich witzig, wobei man da schon wirklich ein eingespieltes Team sein sollte, da dies auch schwieriger ist.

[Delta-07]

man könnte doch eventuell eine Funktion einbauen, bei der man die Kontrolle über eine Einheit abgibt (in diesem Falle den Transporter), allerdings sollte man diese Funktion im Battlenet ausschalten können, sofern man nicht wünscht, damit zu spielen...so könnte jeder für sich entscheiden, ob man das will oder nicht.

[SaVi]

Es gibt son Spiel dass heißt Mafia da gibtsn Lager auf dass alle zugreifen können man muss was einlagern wen man was auslagern will, man kriegt gewisse Lagerpunkte.

Wäre sowas in Sc2 nich gut, also es gibt z.B. ein limit von 5.000 Ressourcen und wenn mann diese grenze übertreten will, dann muss er die Punkte bei dir
wegbauen indem er dir dass später wieder zurückschickt.

Oder so ein Vergleich 1 gas ist 2 mins wert

Fände sowas nicht schlecht...

Weiß nich ob das machbar is, is halt mal mein vorschlag

[Tom13]

Dafür bin ich auch saVI aber nicht 1Gas=2mins................ich würd er sagen
1gas=5 mins oder

[Ikarus]

Ich dachte solche Dinge wären Standard...
So ne Einrichtung zum tauschen von z.B. Holz zu Gold o.Ä. hat man doch in fast jedem RTS, auch dass man freundliche Einheiten in einen verbündten Transporter laden kann war auch schon da.
Rohstoffe zu schicken gibts auch schon seit Jahren.

Ich bin sicher diese Dinge werden als Standard gegeben in das Spiel einfließen ohne dass groß ein Wort darüber verloren wird.

[Exekutor[NHF]]

Ich dachte solche Dinge wären Standard...
So ne Einrichtung zum tauschen von z.B. Holz zu Gold o.Ä. hat man doch in fast jedem RTS, auch dass man freundliche Einheiten in einen verbündten Transporter laden kann war auch schon da.
Rohstoffe zu schicken gibts auch schon seit Jahren.

Ich bin sicher diese Dinge werden als Standard gegeben in das Spiel einfließen ohne dass groß ein Wort darüber verloren wird.

Das ist schon zu spät
Karune hat bereits (ist allerdings schon länger her) eine Diskussion darüber im Battle.net-Forum ausgelöst. StarCraft ist im Vergleich zu anderen RTS-Spielen einfach zu makrolastig und damit der Einfluss des Ressourcentauschen und der dadurch gewonnene Techvorteil zu groß. Das Problem ist, dass die ersten Einheiten selbst im Lategame noch zu viel ausmachen und durch ihre Upgrades nicht hilflos sind, so dass das Tauschen von Vespingas durchaus eine Option ist und ich habe keine Lust in einem 2on2 immer gucken zu müssen, ob einer der Spieler überhaupt keine Techgebäude baut obwohl er Gas abbaut und mich dann mit meinem Verbündeten darauf einigen muss, wie wir reagieren weil wir mit normalem Gasabbau nicht hinter dem schnellen Tech hinterher kommen. Das muss nicht sein. Ich finde das zwar prinzipiell echt ok, jedoch sollte es wenn als Option beim erstellen von Karten an- bzw. abwählbar sein.

Exekutor.

[A-Knopf]

Ich habe keine Lust in einem 2on2 immer gucken zu müssen, ob einer der Spieler überhaupt keine Techgebäude baut obwohl er Gas abbaut und mich dann mit meinem Verbündeten darauf einigen muss, wie wir reagieren weil wir mit normalem Gasabbau nicht hinter dem schnellen Tech hinterher kommen.

Ich habe ca 2 Jahre mehr 2on2 als 1on1 gespielt (mit festem Partner) und ich muss sagen, dass das gerade ein Teil des 2on2s ausmacht. Ein gutes Team hat zum Beispiel nicht 2 Einzel-BOs, sondern kombinieren ihre BOs, ich habe zum Beispiel Fiends gebaut, und hatte zu einem gewissen Zeitpunkt 100 Gold übrig die mein Ally gut gebrauchen konnte, dafür hatte ich weniger Ghouls und weniger Holz, das ich dann zu einem bestimmten Zeitpunkt vom Ally bekam damit ich schneller (10 Sekunden ca) techen kann.
Auch später ist es sehr hilfreich, wenn man z.B. Scoutet dass der Gegner die Einheit X baut und man schnell den Konter Y braucht kann ich meine Produktion einstellen und meinem Ally alles geben damit der soviel Y wie möglich bauen kann.

Das Problem ist nur, wie du richtig beschrieben hast, dass so ein Feature in SC2 zu extrem Imbalances führen könnte, denn es gibt ja keine Kosten (ab einem bestimmten Supply verdient man weniger Ressourcen) wodurch man z.B. einen extremen Zealotrush machen könnte oder auch das Risiko Träger zu bauen extrem verringern könnte.

Durch so ein Feature wird Scouten auf jeden Fall wichtiger als ohne. Man muss nur gucken, ob die Vorteile, die bestimmte Rassen-Teams haben, dadurch so stark werden, dass andere Kombinationen keine Chance mehr haben. Denn dann macht es auch keinen Spaß 2on2 zu spielen, und das kann ja nicht Sinn und Zweck eines Features sein.


Was das Tauschen im 1on1 ausgeht bin ich dagegen, weil das richtige Managen von Ressourcen einfach dazu gehört. Wenn man nur eine Gasquelle hat muss man halt das Risiko einer offensiven Gas-Exe auf sich nehmen oder man kann nicht soviele Techeinheiten bauen.

[Ikarus]

StarCraft ist im Vergleich zu anderen RTS-Spielen einfach zu makrolastig und damit der Einfluss des Ressourcentauschen und der dadurch gewonnene Techvorteil zu groß.

Das glaube ich nicht.
Wenn man sich zum Beispiel AoE3 ansieht ist es immer möglich, Rohstoffe seinen Verbündeten zu schicken, obwohl ich behaupte, dass AoE3 noch sehr viel makrolastiger ist als SC2, da es 3 Rohsotffe gibt und Einheiten im Verhältnis kostspieliger sind.

Und ich kann dir sagen, seinem Teammitglied im 2v2 alle seine Rohstoffe zu schicken damit dieser sich schneller entwickeln kann funktioniert nicht.
Der Grund? Der eine Spieler könnte alleine mit einigen hochentwickelten Einheiten gegen den kontinuierlichen Ansturm schwächerer, feindlicher Einheiten von beiden Gegnern nicht lange durchhalten.

Daher frage ich mich: Weshalb soll bei SC2 nicht möglich sein, was in einem komplexeren RTS doch auch funktioniert?

[Exekutor[NHF]]

Weil du in StarCraft 2 mit Zealots only gewinnen kannst, wenn du all dein Gas deinem Verbündeten gibst, damit der Träger baut

Das Problem bei den meisten Spielen ist einfach, dass sie nicht durchdacht genug sind. In AoE sind alle Völker bis auf minimale Unterschiede gleich und das System 'Schere-Stein-Papier' überwiegt hier unglaublich. Es gibt kein Grau in diesen Spielen sondern nur schwarz und weiß, also kann man alles immer sofort auskontern, auch wenn einige Einheiten mehr kosten als andere.

Mein 'makrolastig' bezog sich vor allem auf Warcraft 3, wo das Makro nicht sonderlich zum tragen kommt und deshalb zwar hier und da etwas Rohstoffe für eine Armee schon interessant sind, jedoch sind Helden und Micro dort eh wichtiger als massig viele Einheiten. Bei StarCraft ist das nicht so, da es dort auch sehr stark auf die Techstufe ankommt. Man kann gewisse Sachen einfach nicht tun, weil einem das Gas fehlt. So kann man jetzt aber verschiedene, elementare Upgrades für die Einheiten paralell zum Techen erforschen, ohne sich dabei zu übersteigern.

Auch ist es nicht mehr möglich den Gegner zu berechnen, da du von einem Zerggegner, der kein Gas abbaut keine Speedlinge erwarten wirst sondern eher einer schnelle Expansion und wenn der dich dann auf einmal überrennt, weil er Vespingas von seinem Partner bekommt, dann ist das nicht nur für die Spieler unübersichtlich sondern auch für etwaige Zuschauer.

Deshalb bin ich ja der Meinung, dass man wenn diese Option auch ausschalten können sollte. Dann kann man das natürlich gerne spielen, damit man seinem Kammeraden beim Aufbau einer zweiten Basis besser unterstützen kann wenn er keine eigene mehr hat aber ich sehe das eher als hinderlich für ein normales 2on2 an denn als nützlich.

Exekutor.

[A-Knopf]

Und ich kann dir sagen, seinem Teammitglied im 2v2 alle seine Rohstoffe zu schicken damit dieser sich schneller entwickeln kann funktioniert nicht.
Der Grund? Der eine Spieler könnte alleine mit einigen hochentwickelten Einheiten gegen den kontinuierlichen Ansturm schwächerer, feindlicher Einheiten von beiden Gegnern nicht lange durchhalten.

Dazu kann ich nur eines sagen: In WC3 hat es wunderbar funktioniert, und das im profesionellen Bereich! Dort gab es tatsächlich ein Team, bei dem ein Spieler nur seinen Helden und Arbeiter gebaut hat und dann das ganze Spiel über seine Rohstoffe seinem Ally gegeben hat. Dieser hat dann aus 4 Produktionsstätten massig T1-Einheiten gebaut und gemeinsam haben sie den Gegner überrant. Mit dieser Strategie haben sie regelmäßig gewonnen und das sogar in hohen Ligen. (Sie haben natürlich auch damit verloren, aber das haben andere Teams mit anderen Strategien auch )

dann ist das nicht nur für die Spieler unübersichtlich sondern auch für etwaige Zuschauer.

Wie gesagt, mit so einem Feature ist gutes Scouting wichtiger als ohne. Man muss halt genau gucken wer welchen Tech hat und dann davon auf die Strategie schließen. Dann gibt es halt nicht mehr 2 1on1-Strategien sondern tatsächlich eingenständige 2on2-Strategien.

Ich denke für die Zuschauer wäre das nicht unübersichtlich wenn man eine Nachricht wie "Spieler X hat Spieler Y (a) Mineralien und (b) Gas gegeben.
Man könnte ja sogar einen "Tradelog" für Zuschauer einrichten, bei dem sie tabellenartig nachvollziehen können wann wer wem was zugsteckt hat.

Es wäre ja auch nicht so, dass man nun alle 10 Sekunden was rübergibt, meistens ist es ja schon so, dass man die Einheiten von beiden Spieler braucht und nur in bestimmten Situationen tauscht.

[Sebulon]

Mit den Ressourcen teilen, denke ich folgendes:
Das sollte dan so ablaufen wie bei AoE I&II und man sollte nur eine bestimmte Anzahl von Ressourcen schicken koennen. Also nicht soviel.

[Bjurnout]

Wie gesagt, mit so einem Feature ist gutes Scouting wichtiger als ohne. Man muss halt genau gucken wer welchen Tech hat und dann davon auf die Strategie schließen.

Scouten geht ja nicht immer: wenn jetzt einer am Anfang einfach seine Rampe zustellt, falls das in SC2 auch geht und dann weiß man nicht mehr was die anderen machen.