Hardware Anforderungen

[Exekutor[NHF]]

Die ATI vs. nVidia-Diskussion hatte ich erst gestern mit einem Kommilitonen und dieser hat schlechtere Erfahrugen mit den ATI-Grafikkarten gemacht. Das Preis-Leistungsverhältnis ist zwar ungeschlagen aber im Gegensatz zu den ATI-Garfikkarten treten bei den nVidia-Garfikkarten absolut keine Probleme auf. Ich schwöre ja auf diese Garfikkarten und hab noch nie eine negative Erfahrung gemacht, auch wenn sie evtl. etwas mehr kosten. Mein Kommilitone hingegen hat sich schon die eine oder andere ATI zugelegt und war nicht immer so hellauf begeistert und wird nun auch keine mehr kaufen.

Das ändert natürlich nichts an der Leistung aber man sollte das möglicherweise berücksichtigen.

[GarfieldKlon]

Selbst unter Informatikern ist man nie sicher welche Karte nun besser ist. Dies ändert sich wirklich viel zu häufig und die Unterschiede sind oft sehr winzig.
Ansich ist das schon eine Glaubensfrage.



Aber ich muss zugeben das NVidia schon sehr gute Arbeit leistet und auch günstig sein kann, wenn man das ca. das dritt älteste Modell nimmt.
Ich tendiere eher zu NVidia , da diese oft mit den Spieleherstellern zusammenarbeiten und oft auf diese Karten etwas besser laufen.

[König der Klingen]

In meinen alten Rechner hatte ich nur ATI Grafikkarten, mit denen hatte ich aber schlechte Erfahrungen gesammelt, meine letzte war ne ATI Sapphire mit 256MB, nun in meinen neuen Rechner habe ich eine (von mir schon längst gewünschte) NVidea GeForce 9800 GT mit 1GB Grafikkartenspeicher, geil, ich liebe meine neue Grafik... meinen neuen Rechner!^^

Noch mal zusammengetragen:
CPU AMD Phenom 9600 4x 2,3GHz
2x 2048MB OEM
NVidea GeForce 9800 GT 1024 MB

Geil oder?^^

[DavionX]

find ich gut, ich bin dabei xD !
welches betriebssystem hast du drauf gemacht?

[König der Klingen]

Windows Vista, nur wegen Exe, weil er gesagt hat das XP 4GB nicht schafft, tja Exe Vista auch net!

[DavionX]

dachte xp nutzt nur nicht alle 4GB,
und vista braucht mehr als 4Gb um gut zu laufen....

[Flassadar]

dachte xp nutzt nur nicht alle 4GB,
und vista braucht mehr als 4Gb um gut zu laufen....

Windows Vista braucht mindestens 1 GB RAM um zu laufen...
Aber Vista schafft (theoretisch alle 4 GB RAM zu nutzen)
XP schafft nur 3...

[zimms]

ne vista braucht nicht 4gb um gut zu laufen, aber ich empfehle schon 2.

um 4gb zu nutzen bräuchte man die 64bit version, wenn ich mich recht entsinne.

allerdings ist es ja nicht allzu schlimm wenn man 4 gekauft hat bei den preisen momentan. und vllt braucht man sie ja mal

[Exekutor[NHF]]

Windows Vista, nur wegen Exe, weil er gesagt hat das XP 4GB nicht schafft, tja Exe Vista auch net!

Ich habe 4GB Ram und wüsste nicht, warum Vista die nicht nutzen kann
Vista verbraucht zwar bedeutend mehr als XP, kann allerdings auch mit mehr Arbeitsspeicher was anfangen. Die 32bit Version würde übrigens schon für 4GB Ram ausreichen, die 64bit Version braucht man nur wenn man irgendwann mal auf 8GB aufrüsten wollen würde. Somit ist es egal welche Vista-Version du nutzt, mit 4GB hast du absolut keine Probleme im Gegensatz zu einem XP-Computer. Der würde - wie bereits gesagt - nicht die vollen 4GB nutzen können.

[Newtothegame]

Ich bin mir diesbezüglich nicht ganz sicher, glaube aber, dass die Megabyte des Grafikspeichers im RAM-Speicher "gespiegelt" werden.
Was das konkret heißt, kann ich nicht sagen, aber es führt dazu, dass der effektive RAM verkleinert wird!

Ich weiß nicht, ob das geht, denke aber, dass der "überschüssige", da ungenutzte, RAM eventuell darauf verwendet werden könnte, diese Ressourcen zur Verfügung zu stellen.

"Ich glaube, dass Windows XP 4 GB RAM haben, aber nicht nutzen kann.
Also kann man 2 GB Kits kaufen, und warten bis Vista vernünftig ist", denkt

Newtothegame.

[König der Klingen]

Exe du hast recht, was mich grad auf die übelste Weise verwirrt, denn ich weiß, und damit bin ich mir 100% sicher, das ich am Arbeitsplatz bei Arbeitsspeicher schon mal 3,25GB stehen sehen hab, nun habe ich noch mal geguckt und jetzt steht da 4GB, ich bin erstens froh und zweitens verwirrt!?

[gast111]

hey

wird starcraft2 auch auf onboard grakas (notebooks) laufen.
beispielsweise dem x1300 accelerator?

bzw. wie gut wird es da laufen?

[GarfieldKlon]

hey

wird starcraft2 auch auf onboard grakas (notebooks) laufen.
beispielsweise dem x1300 accelerator?

bzw. wie gut wird es da laufen?

Die Grenze wurde beschrieben als "Geforce 5" . Da ich das schlecht mit Ati Karten vergleichen konnte habe ich nach Benchmarks gesucht.

Also eine ATI Mobility Radeon X1400 kam beim Benchmark 03mark03 auf 900 zählerchen. Eine Geforce 5 schafft da schon eher die 2000.

Das nächst vergleichbare war dann die Geforce4:
AMD Athlon XP 1800+ VIA KT266 512 MB DDR266 Nvidia GeForce 4 Ti4200 mit 1368 Punkten

Also so wie es aussieht würde ich nicht versuchen auf deinem Notebook Starcraft2 zu spielen oder sofern irgendwann erstmal eine Demo auf dem Notebook ausprobieren. Ich denke (absolut persönliche Meinung) die Demo kommt sogar paar Tage vor dem Release raus. Dann kannst du es ohnehin mal auf deinem System testen.
Aber ich denke deinem Notebook fehlt einfach die Power oder den sogegannnten PixelShader der ab der genannten Geforce erst gibt.

[admiral-nexus]

Also ich habe ziemlich wenig GB RAM(das ist jezz zu peinlich um es zu sagen ).Aber wie teuer wäre es denn wenn man die Hardware aufrüsten möchte. Mein Vater sagt so um die 30 Euro stimmt das denn auch?????

admiral-nexus

[Exekutor[NHF]]

Also ich habe ziemlich wenig GB RAM(das ist jezz zu peinlich um es zu sagen ).Aber wie teuer wäre es denn wenn man die Hardware aufrüsten möchte. Mein Vater sagt so um die 30 Euro stimmt das denn auch?????

admiral-nexus

1GB Ram bekommst man schon ab 20 Euro, sollte alles kein Problem sein. Kostet wirklich nur sauwenig inzwischen...