Ich denke, dass Dual-Core sicherlich eine bessere Leistung bringt, besonders wenn andere Systemprogramme im Hintergrund laufen, aber im Endeffekt sollte ein Einkernprozessor ausreichen, sofern er über geschätzte 2,5 GHz verfügt.
Dass ein Vierkernprozessor niemals ausgereizt werden kann, selbst bei allerhöchsten Einstellungen, steht für mich außer Frage. Dass er unterstützt wird aber auch! Man wird nur keinen Unterschied merken.
"Für das Spiel wirst du keinen 4-Kern-Prozessor brauchen. Das ist ja kein Crysis. Mit nem 2-Kern-Prozessor wird man das ruckelfrei spielen können (wenn die anderen Komponenten stimmen) und von daher ist es vollkommen egal."
Wie oben geschrieben stimme ich dem weitgehend zu, möchte aber in einem Punkt widersprechen: Ich konnte die Crysis Demoversion mit meinem 6 GHz AMD Athlon 64 X2 (und 3 GB und einer normalen 4870) flüssig spielen, selbst wenn ich mit einem Trick "sehr hohe" Grafikeinstellungen aktiviert habe! Nur das Abfeuern thermonuklearer Sprengsätze in nächster Nähe zwingt die Performance ein Stück weit in die Knie .
Newtothegame
Zitat von einem Freund:
"Dreh dich um, ich will mich küssen - das ist ein intimer Moment!"
Newtothegame hat geschrieben:"Für das Spiel wirst du keinen 4-Kern-Prozessor brauchen. Das ist ja kein Crysis. Mit nem 2-Kern-Prozessor wird man das ruckelfrei spielen können (wenn die anderen Komponenten stimmen) und von daher ist es vollkommen egal."
Wie oben geschrieben stimme ich dem weitgehend zu, möchte aber in einem Punkt widersprechen: Ich konnte die Crysis Demoversion mit meinem 6 GHz AMD Athlon 64 X2 (und 3 GB und einer normalen 4870) flüssig spielen, selbst wenn ich mit einem Trick "sehr hohe" Grafikeinstellungen aktiviert habe! Nur das Abfeuern thermonuklearer Sprengsätze in nächster Nähe zwingt die Performance ein Stück weit in die Knie .
Newtothegame
Ja gut, ich brauchte einfach nur ein Beispiel eines sehr hardware-hungrigen Spiels. Da ist mir erstmal nur Crysis eingefallen.
Es mag Leute geben, die behaupten, dass dies unzutreffend ist. Solche Leute haben Recht. Mensch, Du hast einen Quadcore, der wird definitiv unterstützt, es macht nur nicht den kleinsten Unterschied zu einem Dualcoreprozessor. Ob du nun 35 oder 350 FPS hast spielt keine Rolle, weil es flüssiger als flüssig nicht gehen kann.
Ich hoffe, ich habe mich klar ausgedrückt.
"Ja gut, ich brauchte einfach nur ein Beispiel eines sehr hardware-hungrigen Spiels. Da ist mir erstmal nur Crysis eingefallen. Wink"
Ist schon klar, ich genieße es aber sehr, das Wort "thermonuklear" zu gebrauchen .
Newtothegame
Zitat von einem Freund:
"Dreh dich um, ich will mich küssen - das ist ein intimer Moment!"
Ich denke nicht. Diese Ati Karte die du mal angesprochen hast scheint mir zu alt zu sein, als das sie die Mindestanforderung erfüllt.
Wir wissen zwar nur das man eine Grafikkarte braucht die Pixelshader 2.0 beherschen muss (entspricht einer Geforce 5) aber in deinem Fall kann man das wohl mit ziemlicher Sicherheit sagen das es nicht laufen wird.
Um wirklich 100% sicher zu sein, würde ich die Demo ausprobieren die bestimmt Zeitgleich mit dem Release wenn nicht sogar früher rauskommt.
Ja ich denk da hat ThePain recht... (hab zumindest nciht vor mir extra einen neuen Rechner zu kaufen...)
Und Blizz hat ihre Spiele immer so gestaltet dass sie allen zugänglich waren.
Da aktuelle Spiele auf dieser Grafikkarte laufen wirst du wohl kaum gezwungen sein, SC2 auf den niedrigsten Einstellungen laufen zu lassen. Weiteres kannst du bei dem Link nachschauen und auch den Rest ergooglen
ohne vorlaut sein zu wollen aber gast111 hat die graka in den titel geschrieben. habs aber auch erst auf den dritten blick gesehen.
uups. Also damit bist du ja nicht vorlaut. Hast ja absolut Recht damit.
Ok, dann entschuldige ich mich natürlich dafür.
der Titel ist aber auch sehr klein bei normalen Beiträgen.
.
. 
