REMIS " Unentschieden"

[B.L.U.B.B.E.R.]

Die Frage ist nur, wie will man es abusen wenn mans nicht abusen kann weil Blizzard es einfach gescheit hinkriegt.
Und selbst wenn irgendjemand rauskriegt das es damit nen Trick gibt, dann wird Blizzard kurze Zeit später en Patch rausbringen der das ganze verhindert.

[AliveAngel]

und? selbst dann wird sie nie jemand benutzen weil nie jemand von uns ein unentschieden erleben wird...

[B.L.U.B.B.E.R.]

nur weil DU es nciht erlebst heisst es nicht das es es nicht gibt, wenn ein Remi in 10000 Spielen einmal vorkommt(dient jetz mal nur als zahlenbeispiel), wird die Zahl immer noch relativ gross werden nach ner weile wenn man bedenkt wieviele Spiele gespielt werden
(unter der Vorraussetzung das SC2 so viel gezockt wird wie SC:BW)
Und selbst wenn mans nur einmal selber hat, wird man sich DANN freuen das es implementiert ist.

Das ist wie die Queen, die benutzt man so gut wie nie, aber ganz selten mal gibt es trozdem Spiele wo einer zeigt das sie Spieleentscheidend sein kann.

[BrotherDjango]

@ Blubber! Selbst wenn es "nur" bei jedem 10.000 Spiel ein Remi gibt, ist das bei 10 Millionen Spieler schon recht viel, weil sie im laufe der Zeit immer aktiver werden. Und wenn es mal passiert und nicht ins Spiel integriert wurde, bekommt man ja für das Remi dann NICHTS (na super!), obwohl der Gegner stärker war. Manche Gegner sind halt so stark, dass man gegen sie nur auf Remi spielen kann, was ja auch schon Erfolg ist.

Kurzfristig kann das Rating ohne ein Remi schon verfälscht werden. Sagen wir du bist genauso gut wie dein Gegner, hast aber keinen freien Kopf weil gerade viel um die Ohren hast und auch baum zur Ruhe kommst. Obwohl du vielleicht auf einem Niveau mit deinem Gegner bist (Spielstärke), können 20 Niederlagen in Folge ganz schön heftig sein und locker mal 200 Punkte Unterschied ausmachen. Durch ein Remi bekommst du halt mehr Varianz in das Game.

Am besten nimmt man das vom Schach. Je besser der Gegner, umso mehr Punkte hat er natürlich. Das langfristig gesehen der mit Spieler mit den meisten gewinnen dürfte, sollte jedem klar sein. Spieler A hat 1500 und B 1600 Punkte. Wenn A gewinnt, bekommt steigt er +24 auf (also auf 1524), wenn B gewinnt steigt er "nur" 13 Punkte auf (weil Gegner Schwächer ist). Sollte Spieler A jetzt ein Remi "also Unendschieden" schaffen, so steigt er +5 auf (also auf 1505) , wo B +5 verliert, was ja echt überschaubar ist. Bei 1-2 Spielen merkt man das natürlich nicht, aber wenn man hunderte davon spielen sollte schon. Und ob jetzt jemand pro Runde 19 Punkte weniger verliert (weil er wenigstens ein Remi immer schafft) macht schon was aus. Und wer schnell nach oben will, muss sich halt auch mit den guten anlegen.

Sollten einer aber 1500 und ander 1510 Punkte haben, so würde bei einem REMI KEINER einen Punkt bekommen (auch wennd er andere minimal besser ist) , was ja fair ist. Wenn man zufällig wieder auf den gleichen Gegner treffen sollte, man schon ne weile gespielt hat und auf einmal was dazwischen kommt und alles ausgeglichen ist, würde ja nichts gegen ein Remi sprechen. Man gibt ja auch nicht auf wenn alles ausgeglichen ist und ein fairer Player wird das verstehen. Und wenn keiner einen Punkt verliert, dürfte es dem anderen ja dann egal sein wenn er auch los muss. Das verfälscht ja sonst das Ergebnis. Und wie oft kommt es vor das was dazwischen kommt (Telefon, Postbote klingelt, es ist was passiert oder katze will raus). Und an einem anderen Tag kann man das Game bestimmt nimmer fortführen.

Wenn ich die Beta testen darf und es keine Remi gibt (In welcher Form auch immer), schicke ich Blizzard auf alle Fälle ne E-Mail oder poste meine Frage ins BattleNetForum

Wie würde es eigentlich in der 1. Bundesliga aussehen, wenn es nur SIEG und NIEDERLAGE geben würde und kein REMI?? Dann setzen sich die guten Mannschaften von der Spitze weiter ab und die schlechteren haben dann noch härter zu kampfen als jemals zuvor. Mit einem Remi können sich die durschnitts - Mannschaften immerhin im Mittelfeld gehaupten, während sie so eher unten wären.

Da wo ich kein Unendschieden sehe ist jetzt beim Tennis wo es 5 Sätze gibt oder was mit Formel 1 oder schwimmen?

[Pogoist]

weshalb sollte blizzard etwas in das Spiel implementieren, wenn es nur jedes 10.000 Spiel vorkommt? Es gibt Bugs die in Spielen häufiger vorkommen, um die man sich nicht einmal kümmert, weil sie so selten sind.
Und falls ich mal in einem ingame ladder Spiel ein unentschieden holen würde, und das dann nicht geht und ich womöglich keine Punkte dafür kriege - drauf geschissen. Ingame ladder wird eh überbewertet Und wenns ein Ligaspiel ist kann man sich ja mit dem Gegner so einigen und das Spiel wiederholen.
Meiner Meinung nach sollte sich Blizzard lieber um wichtigere Features, balances und bug Beseitigung kümmern als eine Unentschieden-Funktion einzubauen.
Mich würde bei solch einer Funktion wahrscheinlich viel mehr nerven, wenn jedes Spiel mein Gegner dann ein oder zwei mal Fragt, ob wir uns auf unentschieden einigen, wenn er hinten liegt (falls ich das erleben werde )

[B.L.U.B.B.E.R.]

Es gibt Bugs die in Spielen häufiger vorkommen, um die man sich nicht einmal kümmert, weil sie so selten sind.

Nenn mir in SC:BW einen Bug, der inzwischen nicht als Feature eine Wichtige Funktion erfüllt -.-

Und selten wird das bestimmt nicht sein, ihr seht das alle viel zu Perönlich, IHR werdet vllt keins erleben, dafür vllt. aber euer Nachbar etc....
Das ist wie beim Lotto, die Chance zu Gewinnen ist winzig, aber trozdem gewinnt fast immer einer, einfach dadurch das soviele Teilnehmen.

Und falls ich mal in einem ingame ladder Spiel ein unentschieden holen würde, und das dann nicht geht und ich womöglich keine Punkte dafür kriege - drauf geschissen. Ingame ladder wird eh überbewertet

Du siehst das vllt so, andere nicht.

Meiner Meinung nach sollte sich Blizzard lieber um wichtigere Features, balances und bug Beseitigung kümmern als eine Unentschieden-Funktion einzubauen.

Hat auch keiner gesagt das es von Anfang an drin sein soll. Aber wenn sie mal Zeit finden wärs ganz nett.(und die Zeit werden sie früher oder später haben)

Mich würde bei solch einer Funktion wahrscheinlich viel mehr nerven, wenn jedes Spiel mein Gegner dann ein oder zwei mal Fragt, ob wir uns auf unentschieden einigen, wenn er hinten liegt (falls ich das erleben werde )

Deshalb soll das system ja auch unauffälig sein, damit man nicht genervt werden kann.
Vorallem nicht von 1-2mal.
Und wenn er richtig anfängt zu nerven wirst du dann sogar leichter gewinnen, weil er die ganze Zeit damit beschäftigt ist nach Remi zu Fragen und sich net aufs zocken konzentriert

Edit: Hab grad ein gutes Beispiel Gefunden:
Airbags, du erwartest auch nicht das du mit deinem Auto en Unfall baust, aber WENN du mal einen baust dann biste froh dasse da sind.
Und selbst wenn DU keinen baust, es gibt genug Autounfälle, die sind dan froh das einer drin war (Bis auf die eine Frau bei Final Destination 2vllt...).

[BrotherDjango]

Durch ein Remi bringt man halt mehr Varianz ins Spiel. Das gleicht die schlechten Tage (evtl. private Probleme) etwas besser aus, wenn beide auf einem Niveau spielen. Und man sieht dadurch auch eher wie stark jemand ist. Wenn du gegen deinen besten Kumpel 20 Spiele in Folge verlierst denkt ja jeder wie schlecht du bist, obwohl er von der Spielstärke her nicht viel besser ist. So gleicht man es halt besser aus und das kann dir jeder Schachspieler bestätigen.

Wenn es beim Fußball nur Sieg oder Niederlage geben würde, gewinnt praktisch fast immer die wesentlich stärkere Mannschaft. Das bedeutet dann ja auch, dass sie sich noch mehr vom Durchschnitt abgeben. Durch ein Unendschieden findet man halt einen guten Mittelweg und schwächere Mannschafte können somit das beste "Remi" für sich rausholen.

Das ist auch beim Schach nicht anders. Ich spielte damals auch gegen Spieler wo 2-3 Klassen über mir waren. Die Gewinnchancen waren praktisch NULL, doch wenn man sein bestes gegeben hatte und sie an diesem Tag evtl. nicht in Form bzw. übermüdet und somit unkonzentriert waren, konnte man als schwächerer Spieler sie zumindest mit einem Remi in bedrängnis bringen, wenn auch ein Sieg ausgeschlossen wär. Das für die Spieler ja auch schon ein großer Fortschritt.

Der wesentlich bessere Spieler verliert minimal an Punkten, wenn er gegen den schlechten Spieler Remi spielen sollte (aber nicht so viel wie bei einer Niederlage), bekommt bei einem Sieg auch weniger Punkte als wenn der schwächere gewinnen würde. Das halt einfach so, weil eine bestimmte Wahrscheinlichkeit sagt, dass wenn man jetzt 20 Spiele macht, der bessere praktisch mindestens 15 davon gewinnen sollte um keinen Verlust zu machen. Das ist aber okay so, weil es langfristig auch so eintreffen wird, außer der schwache Spieler verbessert sich. Um also ohne Remi ein aufschlussreiches Rating zu haben, sollte man schon sehr viel gespielt haben.

Wenn die Gegner jetzt fast vom Rating her gleich sind (also eine 1510 und andere 1500), würde keiner für ein Remi einen Punkt kriegen. Das ist doch nur fair und für beide ein gutes Ergebnis, da sich bei diesem Match keiner was schenkte. Wenn man 20 Minuten lang spielt und der eine aus unbekannten Gründen gehen muss, wo aber von großer Bedeutung sind, beide gleich auf sind, spricht ja nichts gegen ein Remi wenn sie zuvor schon übers BattleNet gespielt haben und sich verstehen. Das immer noch besser als einer unfreiwillig aufgeben muss!!! Und wer spielt schon ein Match an einem anderen Tag weiter???

Bei DOW2 wo es unbegrenzt Rohstoffe (Energie) gibt, kann man es ja noch eher verstehen weil es ja fast schon unendlich hin und her gehen kann.

Und da hat Blubber einfach recht. Wenn es z.B. 1 Million täglich spielen und jeder davon ca. 10 Spiele am Tag macht, sind das schon 10 Mio und davon gibt es sicherlich VIELE Remis.

Ein unauffälliges System wär doch toll. Da taucht dann auch nichts auf wo Einheiten etc. verdeckt. Wer nach einer gewissen Zeit nichts macht, hat automatisch abgelehnt oder man drückt dazu nur 1-2 Knöpfe. Hier ist es also unmöglich sich zu verklicken und dem Gegner einen Sieg zu schenken, wo man doch gleich gewonnen hätte. Wenn man mal darauf angewiesen ist, freut man sich schon. Aber was wenn es keine Möglichkeiten mehr zu gewinnen gibt und der Gegner auch nicht aufgeben will, weil er übelst hartnäckig ist??? Dann bist gezwungen aufzugeben, weil gewinnen kann ja eh keiner mehr. Ob das der beste Weg ist??? Und wie schon gesagt, sollte man das Remi erst ab einer bestimmten Zeit stellen können und dann auch nur in Abständen. Sagen wir jeder kann 2 mal stellen, dann nimmer.


Wenn Blizzard dagegen noch nichts angestrebt hat, werde ich definitiv eine E-Mail senden, wenn ich je nen Beta Key bekommen sollte. Das interessiert mich schon wie sie darüber denken oder darüber nachgedacht haben und auf welche Lösung sie dann gekommen sind. Ressourcen kann man ja auch seinem Verbündeten ab einer bestimmten Zeit senden, wieso sollte das dann nicht möglich sein???

[Lude]

Ich find die Disskussion zwar ganz lustig, aber ich kann mir einfach kein Remi vorstellen bei Starcraft.
Wie soll das denn aussehen?
Beide haben nur noch das Hauptgebäude oder wie.
Dann brauch man aber auch nicht darüber abstimmen, da das dann ein eindeutiges Remi ist und das Spiel das also erkennen kann und selbst sagt: OK Leute --> Unentschieden
Alles andere fänd ich persönlich echt doof, da sobald die Möglichkeit zum Abstimmen besteht, wird es tausende Leute geben, die dann, wenn sie verlieren, erstmal Remi abstimmen, evtl. noch ne dicke Verteidigung aufbauen und drauf hoffen, dass der Gegner keinen Bock mehr hat.

[Pogoist]

Durch ein Remi bringt man halt mehr Varianz ins Spiel.

Nein, durch ein Remi würde man die Varianz verringern da es nicht nur sieg oder niederlage gibt, sondern auch noch etwas dazwischen.

Wenn du gegen deinen besten Kumpel 20 Spiele in Folge verlierst denkt ja jeder wie schlecht du bist, obwohl er von der Spielstärke her nicht viel besser ist. So gleicht man es halt besser aus und das kann dir jeder Schachspieler bestätigen.

Würde bei 20 Spielen aber auch nicht viel ausmachen. Wenn es hoch kommt, wird es dann 19-1-0 stehen und nicht 20-0, sieht auch nicht viel besser aus.

Wenn es beim Fußball nur Sieg oder Niederlage geben würde, gewinnt praktisch fast immer die wesentlich stärkere Mannschaft.

Irgendwie vergleichst du hier Äpfel mit Walen. Beim Fußball ist ein unentschieden doch wesentlich wahrscheinlicher als bei sc. Hier ist es nämlich nicht so, dass nur jedes 10.000 spiel unentschieden ausgeht.

Irgendwie erinnert mich das ein bisschen an mein zweites oder drittes WC3 match, was ich online gemacht hab. Ich war am gewinnen, dann drückt mein gegner auf pause und versucht mich zu überreden, doch bitte aus dem spiel zu gehen.
Und irgendwie seh ich die gefahr auch bei remi in sc2. wenn man am gewinnen ist, werden bestimmte spieler immer auf einen einreden, doch remi anzunehmen. der mehrgewinn einer remi funktion würde für mich in keinem fall diesen nachteil aufwiegen.

[peffi]

die pause kann man selber ausschalten bei warcraft 3

mich würde sowas freuen, wenn du zum beispiel gerade ein gutes match hast aber dann weg vom bildschirm musst. dann kannst du deinem gegner ein remis anbieten. das nimmt er natürlich an, weil es ihm pukte bringt, wenn er schlechter ist und du sparst ne menge zeit.

(würd auch meine mutter freuen, wenn ich nicht krampfhaft jedes match zu ende spielen müsste)

[Lude]

(würd auch meine mutter freuen, wenn ich nicht krampfhaft jedes match zu ende spielen müsste)

Das ist mal ein Argument, dass ich voll unterstütze. Man stelle sich vor man spielt zufällig gegen einen Terra als Terra und hatte aber eigentlich ein 20 min Match geplant, da man danach schnell zum Abendbrot muss.
Die Situation hatte ich schon zu oft.

[Pogoist]

die pause kann man selber ausschalten bei warcraft 3

das hab ich nach gefühlten 10 minuten auch heraus bekommen

[B.L.U.B.B.E.R.]

Ich find die Disskussion zwar ganz lustig, aber ich kann mir einfach kein Remi vorstellen bei Starcraft.
Wie soll das denn aussehen?
Beide haben nur noch das Hauptgebäude oder wie.

keine ressis + kaum noch einheiten auf beiden Seiten.
oder
beide können nicht angreifen da der der Angreift alles verliern wird(extremer Stellungskrieg, passiert grade im TvT öfter)

Und dafür das jemand essen gehn muss ist die Remi funktion nicht da, entweder wird dan Pause gemacht oder man hat pech gehabt -.-
Remis sollten wirklich nur da sein wenn wirklich keiner mehr gewinnen kann, oder keiner den andern mehr angreifen kann.
und wenn man die Remi funktion über ne passive menü option macht, hat man beim einbau der funktion keinerlei nerv faktor oder sonstiges(chat kann man schliesslich immer ignoriern)

[peffi]

naja wenn du bei warcraft 3 auf pause gehst nur um zu essen, wird der gegner auch denken, warum soll ioch den scheiß machen und lässt das spiel weiterlaufen. ich finde das mit dem, wenn man gehen muss sehr angenehm. wenn dein gegner einen iq über raumtemepratur hat, wird er schon erkennen wann er die schlechteren karten hat. und wenn du trotzdem besser bist aber keiner einsehen will zu gehen, steht einem ein mittelding zur verfügung. so kann der eine in ruhe essen gehen und der andere hat nicht verloren (und zeit gespart)

[B.L.U.B.B.E.R.]

naja wenns ihm was bringt weil er schlechter ist, isses klar(da isses ja im endeffekt auch dein verlust weil du en remi statt nem win kriegst)
ich hatte das mehr aufs allgemeine bezogen:

Einer muss essen gehn, also Remi!

und dafür sollte die Funktion dann auch net da sein.