SC 2 besser als C&C 4 Tiberian Twilight ?

[snakes]

Findet ihr SC 2 besser als C&C 4 Tiberian Twilight ?

Mir gefällt die C&C 4 Beta ganz gut, es ist abwechslungsreich und man kann auch mal schnelle Spiele machen.

Am meisten gespielt habe ich jedoch C&C Generals. Was Abwechslungsmöglichkeiten angeht ist das klar noch mein Favorit.

[Akkarin]

Ich maf C&C 4 gar nicht. Ist nicht einmal mehr durchschnittlich. Die spiele dauern fast immer eine halbe ewigkeit und es ist quasi unmöglich den feind zu vernichten da es keinen Basisbau gibt und man sein Main-Fahrzeug immer wieder bekommt. Dazu kommt noch ein tolles Upgradesystem... Selbst wenn der rest genial wäre (was es nicht ist, die Balance ist eher mittle mäßig, die Grafik nicht nur veraltet sondern auch unschön [da sieht SC besser aus] etc.-) würde ich es kaum spielen.

[B.L.U.B.B.E.R.]

Naja "besser als" ist immer sehr subjektiv.
Ich persönlich find SC2 besser, weil es ne bessere Balance hat und mehr Abwechslung(zumindest wenn es mit SC2 genauso läuft wie mit BW, das Leute selbst nach paar Jahren noch ne neue geile Strategie gegen was rauskriegen etc...)
Dazu kommt das das Spiel relativ fordernd ist, zumindest auf pro-ebene.

Ausserdem find ich den Spielstyl von CnC4 relativ besch...eiden.
Und bin immer noch der Meinung das sie das Spiel nich mehr CnC hätten nennen dürfen -.-

[snakes]

Ich maf C&C 4 gar nicht. Ist nicht einmal mehr durchschnittlich. Die spiele dauern fast immer eine halbe ewigkeit und es ist quasi unmöglich den feind zu vernichten da es keinen Basisbau gibt und man sein Main-Fahrzeug immer wieder bekommt. Dazu kommt noch ein tolles Upgradesystem... Selbst wenn der rest genial wäre (was es nicht ist, die Balance ist eher mittle mäßig, die Grafik nicht nur veraltet sondern auch unschön [da sieht SC besser aus] etc.-) würde ich es kaum spielen.

Wenn ich mit meinem Bruder Spiele und die anderen Mitspieler ebenfalls gut sind dauert ein Game 11,5 Minuten bei uns bis wir gewinnen.

Mir gefällt C&C 4 gut. Ich mag es das es dort auch die Repbots gibt.

Naja werde mich jetzt mal 50 Stunden mit Starcraft 2 auseinandersetzen dann kann ich
die Spiele endlich selbst vergleichen.

[Setzna]

der vergleich c&c - sc ist ... naja er funktioniert nicht wirklich

habe beide spiele gespielt und muss sagen, dass beide spiele komplett andere strategien verfolgen.

da ich kein fan von c&c bin fehlt mir da die objektivität, aber ich finde dass es bei c&c einfach nur auf massen und "superwaffen" (a la atombombe, ionenkanone usw) ankommt... weniger auf strategie.
bei starcraft gibts viel mehr möglichkeiten ein spiel zu gewinnen finde ich.

alles annahmen, kann mich natürlich auch irren.

[peffi]

erstmal, in einem blizz-forum wirst du nicht viele ea-anhänger finden. die gamer stehen zu ihren spielen

ich hab c&c 3 red alert auf der xbox360 und mir gefällt es recht gut. wobei ich einige kniffe noch nicht drauf habe und die shortcuts echt fehlen... trotzdem ist es als konsolenspiel sehr gut umgesetzt. die kurzen filme sorgen für rasche infos und auch der coop-modus ist recht interessant, da du deinen verbündeten ki anweisungen geben kannst.

jedoch hat starcraft (2) das gewisse etwas und es ist: easy to learn but hard to master.

bei command, sollte man eher die ersten teile gespielt haben um das prinzip zu verstehen, ich versteh nämlich immernoch nicht, warum mein verbündeter auf brutal (man will ja gewinnen^^) am ende doppelt so viele rohstoffe hat wie ich...etc

[99Raven99]

Finde das einzige was die beiden Spiele gemeinsam haben ist Genre und das reicht nicht für nen direkten Vergleich. Freu mich auf beides (auf SC natürlich mehr). Aber ich habe auch immer gerne die C&C Teile gezockt, da man ja doch Abwechslung unter den Spielen braucht.

Ich freu mich auch auf DoW II: Chaos Rising, könnt ich auch nicht mi SCII vergleichen.

Das Konzept von C&C 4 find ich mal interessant. Ich kann nicht 9 Spiele machen und nie was ändern! Man braucht Mut zur Veränderung in den heutigen Tagen und das hat EA doch gezeigt.

Selbst Blizz hat SCII zum Teil verändert, zwar nicht vom Prinzip aber es ist ja auch nicht SC4.

[B.L.U.B.B.E.R.]

Das Konzept von C&C 4 find ich mal interessant. Ich kann nicht 9 Spiele machen und nie was ändern! Man braucht Mut zur Veränderung in den heutigen Tagen und das hat EA doch gezeigt.

Veränderungen und neues sind ja schön, aber dann sollense das Spiel nicht CnC nennen.
Command and Conquer ist halt das typische Basis aufbaun und gegner Plattmachen mit möglichst vielen Einheiten(und möglichst bevor jemand anfängt diese bescheuerten Superwaffen zu baun die seit Generals einfach viel zu stark sind).
Beim neuen gibts keinen Basis aufbau mehr und man muss "nur" kontrollpunkte halten, ist in meinen augen halt einfach kein Command and Conquer(auch wenns ein ganz lustige Spiel ist).
IMO sollte man nicht grundlegende Spielprinzipien in einer Spielreihe komplett ändern.

[99Raven99]

Veränderungen und neues sind ja schön, aber dann sollense das Spiel nicht CnC nennen.

Dawn of War I hatte Basenbau, DOW II nicht mehr. Final Fantasy hat sich seit dem 9. Teil stark verändert, heißt trotzdem FF.

C&C Renegade hatte !nichts! mit nem Strategiespiel am Hut! (war n shooter).

Es geht bei solchen Dingen viel mehr als nur um Spielprinzip oder Genre, es geht um die Story und den Hintergrund! Und der ist bei C&C 4 gleich wie bei 1-3 das Tiberium, der Konflikt zw NOD-GDI und z.b.: Kane.

[B.L.U.B.B.E.R.]

Renegade war wieder was komplett anderes, aber auch keine Fortsetzung der Tiberium-Reihe, sondern ein Nebenstory bzw ein Ableger. Da ist es ja nicht so dass es noch ein RTS ist was sich nur komplett anderst anfühlt, sondern wirklich was komplett anderes ist.
Das ist auch nix anderes wie wenn ich z.b. en Buch zu ner Spielreihe les, oder da du schon von Final Fantasy redest, en Film zu ner Serie schau.

Hätte ja nichtmal was dagegen wenn sie das Spielprinzip in nem CnC-XY(so wie Generals) rausbringen würden.
!Ich! finds nur dumm das sie es als neuen teil der Tiberiumreihe rausbringen, obwohl das spiel sich kein Meter mehr wie der rest der Tiberium-Reihe anfühlt.

Es geht bei solchen Dingen viel mehr als nur um Spielprinzip oder Genre, es geht um die Story und den Hintergrund! Und der ist bei C&C 4 gleich wie bei 1-3 das Tiberium, der Konflikt zw NOD-GDI und z.b.: Kane.

Mag ja sein, aber ich mag das neue Spielprinzip nicht wirklich, weil es sich bei mir die ganze Zeit "falsch" für CnC anfühlt. und egal wie gut die Story ist, werd ich mir ein Spiel nicht kaufen wass ich nicht gerne Spiele...was ein problem ist da ich eigt. schon gerne wissen würde wie die Geschichte weitergeht, werd ich dann wohl irgendwo online nachlesen müssen...

Edit: zu DoW 1+2, es ist ein unterschied ob du 2 Spiele hast die sich beide stark unterschiedlich spielen oder ob du 3(bzw sogar 7 wenn man Red Alert und Generals noch reinzieht) und sich DANN eins komplett unterschiedlich Spielt obwohls noch demselbe Typ(RTS) angehört.

[Setzna]

Edit: zu DoW 1+2, es ist ein unterschied ob du 2 Spiele hast die sich beide stark unterschiedlich spielen oder ob du 3(bzw sogar 7 wenn man Red Alert und Generals noch reinzieht) und sich DANN eins komplett unterschiedlich Spielt obwohls noch demselbe Typ(RTS) angehört.

sowas nennt sich zeitliches pech... was wäre, wenn ea, bzw damals westwood damals bei Red Alert 2 (Alarmstufe Rot 2) dem nachfolger von C&C Tiberium Dawn (oder wie hieß es nochmal?^^) die heutigen technischen möglichkeiten gehabt hätten?

nur weil ea ne dämliche marktphilosophie verfolgt und alle naselang n neuen c&c teil raus bringt heißt das ja nicht, dass ein wechsel des aufbaues an irgend einen teil der reihe gebunden ist, oder?... klar ist das dann mist, wenn einem der "nachfolger" nicht gefällt, aber da FF schon erwähnt wurde... viele haben gesagt FF- 12 ist scheisse und mochten es nicht... naja, damit muss man dann leben. ich z.b. werde mir ff -13 nicht kaufen, weil ich mir nicht nur wegen final fantasy ne ~300? euro konsole kaufen werde.

[B.L.U.B.B.E.R.]

sowas nennt sich zeitliches pech... was wäre, wenn ea, bzw damals westwood damals bei Red Alert 2 (Alarmstufe Rot 2) dem nachfolger von C&C Tiberium Dawn (oder wie hieß es nochmal?^^) die heutigen technischen möglichkeiten gehabt hätten?

naja die Technischen Möglichkeiten haben damit glaub ich eher wenig zu tun
Der Nachfolger von Tiberium Dawn war übrigens entweder Red Alert ODER Tiberium Sun(je nachdem wie mans betrachtet) und nicht Red Alert 2^^

Wenn der Wechsel bei Tiberium Sun/Red Alert2 gekommen wär hätte ich glaub ich weitaus weniger probleme, zum einem weil da das "no base" noch wirklich neu gewesen wär, und weils nicht schon dieses Typische CnC feeling gehabt hätte.
Ausserdem hätts mich dan auch noch nicht wirklich gestört wenns mir net gefallen hätte, da wirklich viel Story eh erst mit Renegade/CnC3 reinkam.

Und zu Final Fantasy, soweit ich weis ist bei Final Fantasy doch eh jedes Spiel mehr oder weniger en eigenes Game universum oder?(Final Fantasy war nie so mein Fall deshalb KA) Da hat man dann ja auch keine Probleme das man Story nicht mitkriegt ^^

Edit: und ich spam hier den ganzen Thread mit OT zu ...GO ME

[Akkarin]

Das Problem ist weniger das etwas verändert wurde, das Problem ist das es einfach scheiße verändert wurde. Die neueren C&Cs sind schon schlecht, aber es sind immernoch C&C Teile. C&C 4 ist nochmal schlechter UND kein wirkliches C&C mehr.

"Und zu Final Fantasy, soweit ich weis ist bei Final Fantasy doch eh jedes Spiel mehr oder weniger en eigenes Game universum oder?"

Final Fantasy war immer schon Final Fantasy. Eine unglaubliche abgedrehte Welt die trotzen weder kitschig noch zu bunt oder überzogen wirkt. Wenn die Japaner etwas können dann sind es Konsolenspiele unter LCD einfluss zu entwickeln.

[peffi]

final fantasy hat aber seinen namen von einem ganz anderem grund (wer es genau wissen will, kann mir ne pm schreiben is wenig ot ^^)

man kann erstmal nicht verschiedene genres vergleichen FF war schon immer ein hammer und nebst starcraft2 ist es das einzige game, das ich dieses jahr noch haben will (um jeden preis) denn viele spiele sehen neben solchen giganten wie starcraft, final fantasy oder gta sehr klein aus... die kennen auch nicht-gamer

zum thema wieder. ich hab mir mal ein paar vorherige teile angeschaut von c&c... ich hab ehrlich gesagt nicht verstanden. starcraft lag mir anfangs mehr, weil ich das meiste aus warcraft 3 beziehen konnte. ab wann wird c&c eigentlich so anders? ich hab nur ein spiel der reihe (und ich krieg keine einzige kampagne fertig >.<) ich habe: c&c 3 red alert

[B.L.U.B.B.E.R.]

so bevor hier weiter FF reingezogen wird:
Ich meinte damit eigentlich eher das jetz Final Fantasy 3 z.b. nix mit Final Fantasy 9 zu tun hat, was bei CnC ja anderst ist, wo es 2 Subreihen und Generals gibt.

Das Problem ist weniger das etwas verändert wurde, das Problem ist das es einfach scheiße verändert wurde. Die neueren C&Cs sind schon schlecht, aber es sind immernoch C&C Teile. C&C 4 ist nochmal schlechter UND kein wirkliches C&C mehr.

Wo sind die neueren CnC schlecht....mit ausnahme von Kanes Rache? O.o
Das einzige was nervt ist das seit Generals die Superwaffen viel zu stark sind, aber das wars dan auch
CnC ist schon immer mehr der Spass zwischendruch und halt keine E-Sportstitel(wobei Generals und CnC3(ohne Kanes Rache) sogar gescheit gebalanct sind).
Und die Rolle erfüllts wirklich prima.

ab wann wird c&c eigentlich so anders? ich hab nur ein spiel der reihe (und ich krieg keine einzige kampagne fertig >.<) ich habe: c&c 3 red alert

Es gab in Generals ne änderung das man Baueinheiten hatte und en verändertes Sammelsystem, aber das war bei den Tiberium/Red Alert nachfolgern wieder ans Original gehalten(aber Generals war etwas neues, und es hat dem Spielgefühl wenig geschadet)
Die einzige grosse Veränderung die es bis jetz(also VOR CnC4) gab, ist die tatsache das die "Superwaffen" seit Generals extrem stark sind.
Ausserdem gibt es seit Generals mehr Fähigkeiten, sowohl von Einheiten als auch "Global", was aber einfach ne Technische Entwicklung is.

In CnC4 wird jetzt alles umgekrempelt, der Base aufbau rausgeschmissen, das Ressourcensystem ist komplett anderst etc..