Bring back the Tempest

[chrisolo]

Angeleitet davon, dass der Warp-Ray nun der derbe Damagedealer an Gebäuden/Lufteinheiten des Gegners ist, und der Tatsache das der Phoenixx ein guter Antiair Kämpfer ist, fehlt mir der beträchtliche Schaden gegen Bodeneinheiten. Denn der Träger ist von allem ein bisschen und ich finde zur Zeit ist seine Rolle einfach fehl am Platz.

Als die Tempest vorgestellt wurde, war ich ja stark gegen diese Änderung, weil damals alles noch ein bisschen wacklig war und man eben diesen höchsten Tech (neben Arbiter) behalten wollte um es mit dem Schweren Kreuzer der Terraner und dem Corruptor der Zerg aufnehmen zu können, aber jetzt wo die Tempest einen guten Platz hätte, hätte die Tempest einfach ein Riesen Vorteil gegenüber dem Träger, da es die Protoss Luftstruktur vollkommen verändern würde. Man wäre als Protoss flexibler, da man sich besser auf den Gegner einstellen könnt, aber auch anfälliger, da wenn man zu spät scoutet, dass der Gegner Mass Tier 1 Einheiten, anstatt Lufteinheiten geht man mit der Phoenix/Warp Ray Kombo aufgeschmissen wäre, denn da würde es sich lohnen ein paar Tempest bei zu haben.

Daher fordere ich die Tempest zurück ;P

MfG

[Kane77]

Einspruch eurer Ehren!

Vergessen sie nicht das Mutterschiff!
Das ist ziemlich übel!

[chrisolo]

Es ist ein Supportschiff, dessen Fähigkeiten sehr dezimiert worden sind, seitdem es nicht mehr nur einmal gebaut werden kann. Außerdem zählen wir den Arbiter doch auch nicht in SC dazu oder? Und zur Zeit ist das Mutterschiff meiner Meinung nach nur ein aufgepimpter Arbiter, mehr nicht.

Außerdem was hat das Mutterschiff damit zu tun ob man den Träger, also die Allround Einheit hat, oder ob man die Tempest hat die alleine gegen Luft alt aussieht und damit noch einen Nachteil bietet.

MfG

[Exekutor[NHF]]

Warum kombiniert man den Tempest nicht einfach mit der Begleitjäger-Fähigkeit des Trägers? Man konnte ihm ja als standard 6 baubare Anti-Ground-Bomber zukommen lassen und via Upgrade 2 Air-to-Air-Abfängjäger temporär zur Verfügung stellen. Dann ist er zwar immer noch (was seine Schilde angeht) stark verletzbar durch Lufteinheiten, die ihn wahrscheinlich sofort ausschalten können, aber er kann sich immerhin ein wenig wehren und mit dem Begleitschütz durch den Phönix hätte man eine recht akzeptable Flotte.

Der Träger scheint momentan ja auch keinen Platz in StarCraft 2 zu finden (was hauptsächlich an seinen Kosten liegt) und da kann man auch ruhig einen Schritt wagen und eine interessante Einheit wieder einführen.

*thumbs up*
Exekutor.

[chrisolo]

Eine gute Idee meiner Meinung nach, Exe Das würde sich interessant gestalten, aber ich würde die 2 Antiair Interceptoren sehr stark machen, die nur kA 30 Sekunden halten und die Fähigkeit einen Cooldown von 60 Sekunden hat. Das würde die kurze Phase der absoluten Verwundbarkeit vermindern und man würde so nicht Massen an Mineralien verlieren. Zudem wäre es eine gute Innovation.

Desto mehr ich über diese Idee nachdenke desto mehr gefällt sie mir

MfG

[Kane77]

Ich halte den Träger für besser.

Ich finde man muss den Tempest nicht einführen, um den Luft/Bodenkampf der Protoss zu verbessern.

Außerdem hat das Mutterschiff viel mehr Lebenspunkte wie der Arbiter und macht viel schneller, viel mehr schaden.

Der Vergleich ist doch recht waage nur weil das Mutterschiff 1-2 Fähigkeiten des Arbiters besitzt.

Ich halte die Luftflotte der Protoss für ausreichend.
Schließlich muss nicht jede Rasse in allem gleich gut sein.

Dann sind die Protoss halt ein wenig schlechter gegen Bodeneinheit per Luft, dafür haben sie andere Vorteile.

Das man den Träger noch ein bisschen verändert kann ja gut sein, aber er ist nicht so nutzlos und auch nicht so unpassend, dass man ihr durch eine andere Einheit ersetzen müsste.

Nicht um sonst ist der Träger jetzt schon so lange wieder dabei und damals war der Träger noch eine Einheit auf die ich hätte verzichten können also habe ich dort auch keine Vorliebe oder so, sondern denke einfach, dass er zur Zeit gut ins Bild der Protoss passt.


Ich fände es gut, wenn der Träger die Fähigkeit der Schildbatterie bekommt und Energie hat. ^^

[chrisolo]

Wieso sollte der Träger rein passen? Er hat keine klare Rolle und ist einfach nicht so gut. Das sieht Blizzard meiner Meinung nach genauso, denn sie wollten ihn auch verändern. Und warum soll man den Träger behalten? Er ist für sehr nutzlos. Die Tempest war ein cooles Konzept, welches wenn man es weiter vefolgt hätte besser gestalten hätte können.

Und wie gesagt, ich versteh nicht wie du das sehen kannst das der Träger rein passt, wäre nett wenn du mir das erklärst.

MfG

[hochnase]

Was unterscheidet denn eigentlich Tempest und Träger nochmal? Meines Wissens (<- das heißt übrigens, ihr sollt mich korrigieren, sollte ich falsch liegen), war das doch nur das spezielle Anti-Boden-Schild und die etwas andere Angriffsart (Nahkampf statt Schuß). Was ist jetzt bitte der gravierende Unterschied?
Also meiner Meinung nach hat der Tempest nur einen anderen Namen bekommen und eine andere Farbe aufgesprüht bekommen, denn die Angriffsart lässt sich fast auf das Grafische reduzieren und die Schilde müssen eh gebalanced werden..

[Optimist]

Ich glaube, der Tempest hatte ein sehr gutes Schild gegen Angriffe vom Boden, aber gar keines gegen Luftangriffe. Der Tempest hatte auch Interceptoren, die konnten sich denke ich aber nicht so weit vom Hauptschiff entfernen. Also kann der Tempest nicht Verteidigungsanlagen ausschalten, ohne sich in die Reichweite der Boden-Luft-Waffen zu begeben.

Aber so ein Tempest, der den Boden bombadiert wäre schon echt cool. Dann muss man halt auch noch andere Lufteinheiten, wie z.B. Phönixe mitnehmen, da er sonst hilflos ist. Das Schild des Tempest sollte dann aber nicht zu stark sein, sonst wirds verdammt schwer, eine Flotte aus Tempests und Phönixen auszuschalten (vor allem für Zerg mit ihren leichten Fliegern)

[Kane77]

Ich finde den Träger so wie er in Starcraft 1 war schon ganz gut, weil ich den Träger ehr als Unterstützungseinheit sehe, um viel Feuer auf sich zu lenken durch die kleinen Interceptoren und der Schaden + Panzerung war/ist ehr mittelmäßig.

Ich könnte mir höchstens noch vorstellen dem Träger eine unterstütze Fähigkeit für Bodenarmeen mitzugeben, aber ansonsten finde ich ihn ganz gut.


Den Tempest finde ich doof, weil er halt gegen Boden so stark ist und ich sehe diese Rolle ehr für das Mutterschiff.

Die Träger sehe ich als Begleitschiffe fürs noch langsamere Mutterschiff und da brauch man nun mal einen guten Allrounder und kein super starkes Schiff gegen Bodenziele.
Wenn man so eine Luftflotte noch stärker gegen Luft machen möchte nimmt man halt ein paar Phönixe dazu und wenn man sich ehr gegen Bodenziele ausrichten möchte, um zum Beispiel Basen zu plätten würde ich Warpgleiter mitnehmen die scheinbar eine nicht zu verachtende Reichweite haben und schnell starke Ziele wie Gebäude einreisen können.

Eine für Protoss typisch, ganz geschickte Variante wäre es Phasenprismas mitzunehmen, die starke Einheiten gegen Boden und oder Luftziele beinhalten können bzw. auch mal schnell welche heranwarpen können.

Ist zwar schon microlastiger, aber finde ich genial und eigentlich passt diese Flexibilität auch zu den Protoss.

Ein mittelmäßiger Allrounder wie den Träger würde ich deswegen für viel passender halten als so´n Tempest, der wie ein Banshee stark gegen Bodeneinheiten ist.

So wird auch das Phasenprisma für strategien genutzt, die ein wenig mehr in die Tiefen gehen und mehr können abverlangen.

Ein paar Tempest + Phönix hinstellen kann ja jeder.

So einfach soll es dann doch nicht sein!

[Exekutor[NHF]]

Der Träger in StarCraft hält doch (gerade gemessen an seinen Kosten) so gut wie gar nichts aus! Wenige Goliath-Salven reichen schon aus, um einen vom Himmel zu holen und in einem direkten Kampf sind die Träger immer unterlegen, außer sie sie dem Gegner zahlenmäßig ebenbürdig - und selbst dann sind die Verluste gemessen an den Kosten auf Seiten der Träger zu hoch. Als Ablenkung in Kombination mit einer Bodenarmee ist er auch sicher gut, aber nur, weil die Bodenarmee das Feuer auf sich zieht und die Träger dann ungestört ihren Schaden verteilen können.

Das Mutterschiff ist nun wieder absolut langsam, hat seine mächtigen Offensivzauber verloren und es bleibt die Frage, was man damit nun anfangen soll. Im direkten Kampf ist das Mutterschiff wohl eher nicht zu gebrauchten - hierbei fließen auch schon wieder die Kosten ein.

Der Tempest ist etwas innovatives, weil er durch gezieltes Air-to-Air-Feuer ganz einfach auszuschalten ist, da ihn dort nicht einmal seine Schilde schützen. Der Träger ist momentan etwas zu unspezialisiert und kann aufgrund der Kosten nicht eingesetzt werden, weil er dafür zu schwach ist. Den Tempest in einem gemischten Verband von Bodentruppen einzubinden finde ich hingegen innovativer, weil er dann gegen die gegnerische Bodenarmee viel Schaden austeilen kann.

Eine Kombination aus Tempest und Phönix ist sicherlich besser als eine Armee, die rein aus Trägern besteht und ausreicht, um alle Feinde zu vernichten, oder nicht? Das ist nicht einfacher sondern eher taktischer

Exekutor.

[Kane77]

Das stimmt, dass er in Starcraft 1 relativ schnell drauf gegangen ist, besonders durch viele Terros oder durch Psistürme oder sowas.

Ich habe nie gesagt, dass man den Träger alleine losschicken soll.

Außerdem kann man den Träger genau so gut mit mehr HP oder so ausstatten, um ihn als Ablenkung bzw. Tank zu gebrauchen oder man gibt ihm mehr Schaden, um ihn als Damagedealer für Massen zu nutzen,
schließlich vermisse ich noch eine Intelligenz der Interceptoren.

Am liebsten wäres es mir, wenn man einen Button hätte, wo man einstellen kann, ob jeder Interceptor sein eigenes Ziel sucht oder alle auf ein Ziel gehen.

So könnte man den Träger dann flexibler einsetzen und er hätte entweder die Rolle als Schadensfresser mit kleinem Schaden also quasi ehr eine Supporteinheit, die eine wichtige Rolle hat oder man benutzt ihn als Damagedealer, um Invasionen durchzuführen oder Invasionen aufzuhalten. ^^

Eines der beiden Rollen sehe ich für den Träger, wo er natürlich noch nicht ist, aber ich würde diese Veränderungen besser finden als den Tempest wiederzusehen.

Natürlich könnte der Träger auch zum Bodenschreck werden und empfindlich gegen Luftangriffe werden, aber er sollte gegen Luft auf keinen Fall nutzlos werden. Ich möchte mit 2 Trägern immer noch 1 Kreuzer töten können, wenn auch mit einem Verlust, aber ihn ganz Hilflos gegen Luft zu machen halte ich für nicht Sinnvoll.

Stark gegen Boden ist vollkommen okay, doch brauch man dafür nicht ein altes Modell einführen.

Wird der Träger halt gepimpt und so sehr unterscheiden sich die vom Aussehen ja nicht, also warum den traditionellen Träger hergeben?

Gehört halt zur Protoss Luftflotte und ich glaube nicht, dass die in den 4 Jahren alle verkauft haben und jetzt nur noch Tempest bauen!?

Ist doch ehr eine Technologie der nicht verbannten und nicht von den Dunklen Templern.

[chrisolo]

Einerseits sagst du du willst eine microlastige Armee, andererseits deutest du darauf hin, dass du mehr automatisierte (bzw. durch einen Klick automatisierte) Mechanismen haben willst. Wieso ist man so stur auf eine alte Einheit fixiert? Ganz einfach. Man will möglichst die alten Ikonen zurück haben. Aber auf Biegen und Brechen eine Einheit zu verändern - denn eine Supporteinheit, wie du sie darstellst, war der Träger nicht - sodass sie bloss nicht den anderen Namen bekommt ist schichtweg meiner Meinung nach falsch. Der Träger ist wie Exekutor geschrieben hat ziemlich unspezifisch und genau das wollen die Blizzard Leute vermeiden. Jede Einheit soll ihre Stärken aber auch ihre Schwächen haben und da finde ich es sinnvoller den Tempest der eine Marine und Maradeur Armee zerlegt einzuführen, als einen Träger der vielleicht einen Schweren Kreuzer anschlägt oder eine halbe Marine und Maradeur Armee zerlegt. Man kann den Protoss keine so übermächtige Einheit geben, sodass sie - wenn der Gegner ihn lässt - einfach alles abräumt. Zudem war es bei einem Protoss versus Terraner Spiel für den Protoss schwer sich durchzusetzen, auch mit Trägern. Durch die Unsterblichen und die Tempest haben sie endlich eine geeignete Waffe gefunden Stärke zu zeigen gegen den Terraner. Meiner Meinung nach war der Terraner immer dem Protoss überlegen, selbst wenn sie gleich gut im spielen der jeweiligen Rasse waren. Sodass eine kleine Imbalance entsteht (welche nicht weiter tragisch war, aber es war schon nervig).

Fazit:
Den Träger so zu verändern, dass er sich kaum vom Tempest unterscheidet ist einfach der falsche Weg. Den Namen zu behalten ist nicht sinnvoll und nur weil eine Einheit zu einer "Ikone" geworden ist, muss sie nicht in Starcraft 2 zurückkehren.

Ich fordere daher immer noch die Tempest zurück

[Kane77]

Zunächstmal ist ein Teil deiner Argumentation sowas von überheblich flasch, dass ich dir gleich ein Beispiel dazu bringe.

Einerseits sagst du du willst eine microlastige Armee, andererseits deutest du darauf hin, dass du mehr automatisierte (bzw. durch einen Klick automatisierte) Mechanismen haben willst.

Es ist in Starcraft 1 nicht möglich einzelnde Interceptoren anzuwählen und ihren Zielen zu zuweisen!
Von daher ist es gar nicht möglich, durch eine Veränderung durch 1 Button, durch den die Interceptoren sich entweder jeder ihr eigenes Ziel suchen oder alle auf ein Ziel gehen, eine erhöhte Automatisierung hervorzurufen, sondern höchstens eine strategische Vielfalt, weil mehr Micro. Durch den einen Button mehr hätte man mit dem Träger schon mehr Micro wie in Starcraft 1.

Es würde dem Spiel gegenüber Starcraft 1 höchstens eine höhere Spieltiefe bieten, da ich selber Entscheiden kann wie meine Träger kämpfen sollen.
Nämlich ob sie alle das Ziel angreifen was ich ihnen Befehle, oder ob immer nur 1 Interceptor das Ziel angreift was ich ihm Befehle und die anderen Interceptoren sich ihr eigenes Ziel suchen, welche, wenn sie es zerstört haben sich am zerstören der übrigen Ziele beteiligen.

Von daher ist es falsch zu sagen, dass ich mehr automatisiert haben möchte und die Aussage, dass ich eine Microlastige Armee möchte ist richtiger, aber mit dem Einwand, dass ich auch nicht zu viel Micro haben möchte ( ganz allgemein gesagt).

Nur damit nicht gleich gesagt wird, dass es mir nicht Microlastig genug sein kann, denn das kann es.

Wieso ist man so stur auf eine alte Einheit fixiert?

Ich denke ich Argumentiere nur gut und sage nicht das irgendjemand stur ist. Ich kann dir auch recht geben, aber das wäre ja langweilig.

Doch vielleicht muss ich sowas auch nicht mehr hören, wenn ich zu jedem deiner Vorschläge nickend "Ja" sage, was dir sicher besser gefällt. ^^

denn eine Supporteinheit, wie du sie darstellst, war der Träger nicht

Das ist richtige das er das nicht war,
aber als das sehe ich ihn in Starcraft 2.
Tut mir leid, wenn es so rüberkam als hätte ich es vermitteln wollen, dass der Träger in Starcraft 1 eine Supporteinheit ist!

Ich dachte ich hätte gesagt, dass ich mir diese Rolle als Supporteinheit nur wünsche für den Träger in Starcraft 2.
Was so viel bedeutet wie alleine reist er fast nichts, aber in einer Luftarmee sollte er trotzdem nicht fehlen.

sodass sie bloss nicht den anderen Namen bekommt ist schichtweg meiner Meinung nach falsch

Der Name ist mir egal, kann auch Tempest heißen das Ding. ^^
Habe auch nie gesagt, dass es mir um den Namen geht, aber lustig das du das durch meinen letzten Beitrag so interpretierst. ^^
Also der Name ist mir wirklich egal.

Träger ist wie Exekutor geschrieben hat ziemlich unspezifisch und genau das wollen die Blizzard Leute vermeiden.

Starcraft 1 ist eines der besten Strategiespiele Weltweit und einige behaupten sogar es sei PERFEKT.

Der Träger hat mit seinem unspezifischem Dasein dennoch in Starcraft 1 seine Berechtigung gefunden und da wie schon erwähnt Starcraft 1 eines der besten Strategiespiele Weltweit ist, kann trotz des Wunsches von Blizzard unspezifische Einheiten zu vermeiden, der Träger nicht so falsch gewesen sein mit seinem unspezifischen Einsatzbereich.
Aso und vermeiden heißt nicht, gänzlich auf sowas zu verzichten.

Jede Einheit soll ihre Stärken aber auch ihre Schwächen haben und da finde ich es sinnvoller den Tempest der eine Marine und Maradeur Armee zerlegt einzuführen, als einen Träger der vielleicht einen Schweren Kreuzer anschlägt oder eine halbe Marine und Maradeur Armee zerlegt.

Beim ersten Teil stimme ich dir zu, aber ein Träger kann ja trotzdem eine ganze Marine + Marodeur Armee zerschlagen und mehr Panzerung oder mehr Schaden gegen Bodenziele würde ja auch nicht dagegen sprechen.

Könnte ja auch der Tempest sein, aber meine wirklichen Gegenargumente liegen in der stimmigen Geschiche von Starcraft und ich glaube einfach nicht, dass die Dark Templer Leute jetzt ihre eigenen Träger mit den Protoss bauen und man dafür alle normalen Träger eingeäschert hat. Sicherlich kann man das Geschichtlich irgendwie begründen, aber ich glaube es würde mehr arbeiten machen als einfach den Carrier zu behalten, zumal technische Upgrades viel leichter zu erklären sind wie ein neues Schiff.

Man kann den Protoss keine so übermächtige Einheit geben, sodass sie - wenn der Gegner ihn lässt - einfach alles abräumt. Zudem war es bei einem Protoss versus Terraner Spiel für den Protoss schwer sich durchzusetzen, auch mit Trägern. Durch die Unsterblichen und die Tempest haben sie endlich eine geeignete Waffe gefunden Stärke zu zeigen gegen den Terraner. Meiner Meinung nach war der Terraner immer dem Protoss überlegen, selbst wenn sie gleich gut im spielen der jeweiligen Rasse waren. Sodass eine kleine Imbalance entsteht (welche nicht weiter tragisch war, aber es war schon nervig).

Kann ich nicht beurteilen.
Kann sein das es so war, aber es hat sich in Starcraft 2 so viel Geändert, sodass ich mich nicht darauf berufen würde, dass die selben unfähren Verhältnisse bestehen.
Vielleicht ist ja mitlerweile der Protoss immer im geringem Vorteil!?

Den Träger so zu verändern, dass er sich kaum vom Tempest unterscheidet ist einfach der falsche Weg. Den Namen zu behalten ist nicht sinnvoll und nur weil eine Einheit zu einer "Ikone" geworden ist, muss sie nicht in Starcraft 2 zurückkehren.

Am Anfang war der Träger eines der wenigen Einheiten auf die ich hätte verzichten können, vielleicht weil er auch so unspezifisch war.

Den Tempest fand ich auch cool, aber mitlerweile finde ich aus optischen Gründen, dass der Träger besser reinpasst ins Sortiment und der Name ist mir dabei immer noch egal.

Ich fordere daher immer noch die Tempest zurück

Jo, gib mir bessere Gründe, damit ich mit fordern kann. ^^

Mfg Kane77

[OnkelBruno]

cooles thema^^
finde auch den tempest besser als den träger, da ich schon in sc1 eine fette anti ground einheit vermisst habe... ( raupen gefallen mir nicht und sind zu lahm -.-)

wie wärs denn mit einem upgrade, wie bei den terranern... ( kreuzer)

entweder anti air oder anti ground...
was sagt ihr dazu?
außerdem finde ich es doof, dass die träger so teuer waren bzw. sind und fast nur im lategame zu gebrauchen waren/sind.
wenn man jetzt den träger in eine midgame einheit macht und teure upgrades zur verfügung stellt bin ich zufrieden.